Jamais une catastrophe naturelle n’avait été portée à ce niveau de politisation, mobilisant les chefs d’Etat, les ressources diplomatiques et militaires, engageant débats et même polémiques. Nulle trace de ce type lors des gigantesques inondations qui firent 300 000 morts au Bengale en novembre 1970, tandis que, plus récemment, les tremblements de terre qui frappèrent l’Indonésie ou l’Iran n’eurent guère le même impact. Même le tsunami qui déferla sur l’Asie du Sud-Est n’atteignit pas les mêmes niveaux de réactions politiques.

L’ampleur de la catastrophe y est pour beaucoup, mais la médiatisation pour plus encore. Après tout, le monde accueillit dans l’indifférence l’annonce faite par la FAO, en novembre 2009, que le seuil du milliard d’affamés était effectivement franchi. Lorsque les images choquent, la diplomatie publique est en marche, devenant même diplomatie d’opinion. Mais si l’émotion devient une ressource de la politique mondiale, elle n’explique pas tout.

Bien des raisons poussaient Barack Obama à réagir de manière si active et manifeste. Au-delà de la sincérité de l’homme d’Etat qui assiste à une tragédie à moins de 1 000 kilomètres de ses côtes, le souvenir de la passivité de son prédécesseur face au désastre causé par Katrina ne pouvait que peser. On retiendra surtout une autre face du message : la reconstruction du leadership américain sous l’angle de la bienveillance et de l’assistance, rompant avec l’image de l’intervention musclée qui alimentait, avec l’échec qu’on sait, les mirages du « regime change », de l’affrontement militaire avec l’ »axe du Mal », ou de la démocratisation forcée. Le nouveau président veut mettre un terme à ce que Pierre Hassner appelle « le wilsonisme botté » pour revenir vers ce que la science politique libérale nommait autrefois le « benign leader » (« leader bienveillant »).

Le changement n’est pas radical. La pratique avait été amorcée après la chute du Mur : l’opération montée en Somalie, décidée par Bush père en décembre 1992 et exécutée par Bill Clinton, était un peu la promesse de l’aube. Ne s’intitulait-elle pas « Restore Hope » (« rétablir l’espoir ») et ne cherchait-elle pas à porter secours à un pays affamé ? Elle échoua bien vite, d’autant plus promptement qu’elle rencontrait une guerre civile et qu’il fallut donc livrer bataille. Quatre ans auparavant, des éléments de l’OTAN intervenaient en Arménie, encore soviétique, victime d’un séisme puissant, le jour même où les Nations unies votaient la résolution sur le devoir d’ingérence humanitaire…

La parenthèse est oubliée, ou presque, car tout conduisait à la refermer : la nature exceptionnelle du contexte, le succès mitigé des opérations, leur dérive politique dans la Corne de l’Afrique, tout comme la périlleuse assistance portée aux convois humanitaires au Kurdistan irakien au printemps 1991. Allons au-delà : la malédiction de la puissance ne se limite pas aux risques de sa dérive guerrière : en cela, le pari de M. Obama est quelque peu aventureux. La forme de son engagement en Haïti est généreuse, mais incertaine. Le président entend affirmer qu’il adhère toujours à l’idée du leadership américain. Ce choix conduit pourtant à une triple incertitude.

Dans le monde post-bipolaire, l’usage de la puissance conduit aux vertiges de la concurrence contrariée, et donc au ressentiment. On le voit lorsque le président français demande, avec toutes les précautions d’usage, une place privilégiée dans une opération montée de Washington et revendiquant pour principaux partenaires le Brésil et le Canada, dans la parfaite ligne de la doctrine Monroe (qui en 1923 réserve aux Américains le droit d’intervenir sur leur continent). On le perçoit à travers les récriminations infinies et discrètement politisées nourries par ceux, officiels ou ONG, qui n’ont pas les faveurs de l’autorité aéroportuaire de Port-au-Prince sous administration américaine. On le conçoit lorsque l’Union européenne montre sa faible réactivité, laissant les Etats qui la composent agir en ordre dispersé. On le pressent lorsqu’on observe les initiatives de la Chine, jusque-là peu présente au sein d’un pays qui préférait regarder du côté de Taïwan.

Diplomatie contestataire

Dans un monde globalisé, dominé par de fabuleuses inégalités, la puissance alimente machinalement la protestation. Elle vient aujourd’hui du Venezuela et des souverainismes les plus rigides : elle peut provenir demain de tous ceux qui gagnent à nourrir une diplomatie contestataire et qui peuvent légitimement demander si la coopération, voire la solidarité, vaut une suspension aussi ostentatoire des attributs de souveraineté d’un petit pays. Le débat n’est pas nouveau : le concept d’Etat effondré avait été inventé exprès lors de la crise somalienne pour justifier l’intervention étrangère.

Depuis, on a appris que le concept était relatif, peu solide, et sujet à tous les abus. On se persuade surtout qu’il appelle logiquement au multilatéralisme, dont la mission est justement de prendre le relais d’une autorité publique défaillante. Cette subsidiarité est infiniment plus légitime et moins risquée sur le plan des dérives.

Dans un monde où « l’intersocial » remplace de plus en plus l’international, la restauration des acteurs locaux dans leurs droits et leurs devoirs est à la base même d’une action efficace. La militarisation des crises et des modes d’intervention fait peser un risque fort, d’autant plus occulté qu’une sorte de loi tendancielle repousse toujours au lendemain la remise aux sociétés de ce que la puissance a appris à faire au quotidien.

Cette crise que la nature a rendue paroxystique et dramatique existait déjà dans l’indifférence politique presque générale. Sa politisation brutale peut la faire évoluer, vers le meilleur ou vers le pire. Le meilleur tiendrait à une prise de conscience globale des souffrances d’un peuple oublié qui réapparaîtrait ainsi sur la carte du monde. Le pire serait d’en faire un laboratoire d’essais d’un leadership repensé, demain l’objet d’une compétition diplomatique revigorée, et après-demain un symbole de résistance aux apories de la puissance.


Bertrand Badie est professeur de relations internationales à Sciences Po.

Article paru dans l’édition du Monde du 23.01.10

Pas de commentaires »