Où est passé l’Esprit à gauche ? Aurait-il été assassiné ? Mais par qui ? Les agapes familiales et amicales de cette fin d’année 2012 pourraient donner lieu à des Cluedo politiques. A travers ses reculades («la compétitivité» à la place de la réforme fiscale, le droit de vote des étrangers aux élections locales, Florange…), ses atermoiements (mariage homosexuel…) et ses troubles de la morale («affaire Cahuzac»), les repères intellectuels de la gauche hollandaise apparaissent pour le moins flous. Et ceux de ses critiques de gauche ne se présentent guère comme une alternative stimulante. Or, la définition même de la gauche en France a été historiquement liée au travail intellectuel et à la création culturelle.

Certes, on trouve encore des idées à gauche, mais souvent dans un fatras peu réfléchi, empilées sous la forme d’habitudes, d’automatismes, d’évidences… Du côté de la gauche de gouvernement, les idées ont subi le massacre à la tronçonneuse technocratique : le découpage de la réalité en rondelles «techniques» sur lesquelles se penchent des «experts». Les rapports remis par des énarques ont ainsi largement remplacé les connaissances, les œuvres et les concepts ciselés par les chercheurs, les écrivains et les artistes. La mise à distance des préjugés rendue possible par les pensées critiques et les sciences sociales a été marginalisée. L’émiettement des problèmes, le nez dans le guidon, s’est substitué à l’effort de globalisation. L’accentuation du processus de professionnalisation politique, la place nouvelle prise par l’immédiateté et la non-reconstitution de repères globaux après la chute du marxisme ont contribué à approfondir ces tendances.

Les gauches de la gauche, qui portent plus haut le Verbe, ne réussissent pas pour autant à éviter l’éclipse de l’Esprit. Tout d’abord, si la vogue de la contre-expertise a permis d’étayer pragmatiquement la critique, elle porte un risque quand elle occupe trop exclusivement l’espace intellectuel de la contestation : devenir l’envers de la lecture technocratique du monde, avec ses petites cases séparées, peu propices à des mises en perspective globales. Par ailleurs, «la pensée Monde diplo» met trop fréquemment en scène des combats simplistes entre des incarnations du Mal (comme «le marché» et «l’individualisme») et du Bien (comme «l’Etat» et «le collectif», voire «la nation») ; le tout étant orchestré par les «méchants» médias, qui mettraient dans la tête des «gentils» gens de «mauvaises» idées.

L’essentialisme constitue une des pathologies intellectuelles transversales aux gauches. Il s’agit de la tentation courante de voir le monde à travers des essences, c’est-à-dire des entités compactes et durables. Cet essentialisme est parfois philosophiquement revendiqué, comme dans le cas du nostalgique d’un platonisme maoïste, Alain Badiou. Mais, le plus souvent, l’essentialisme est seulement implicite. Les objets de la polémique politique en sont fréquemment nourris : «le voile (islamique)», «le peuple», «la nation», «la mondialisation», «la laïcité», «la République», «l’Etat», «le communautarisme», «le multiculturalisme», «la délinquance», «la sécurité», «Chávez», «l’Amérique», «l’islam», «Israël», «la Chine», «l’Allemagne», «la France» autant d’essences, tantôt positives, tantôt négatives, à partir desquelles le manichéisme contemporain fait ses gammes quotidiennes.

Prenons un exemple dans la galaxie socialiste. La fondation Terra Nova a décelé dans «les classes populaires» une essence négative, arrimée inéluctablement au Front national, dont la gauche devrait faire son deuil. A l’opposé, mais sur un mode essentialiste analogue, la Gauche populaire s’est récemment mise en tête de bâtir une image positive du «Peuple» autour de la figure étriquée du «petit Blanc hétérosexuel», que les musulmans et les homos mettraient en état d’«insécurité culturelle». Point d’attention ici aux contradictions et à la pluralité des logiques à l’œuvre dans la réalité observable, y compris dans les ordres dominants. Le capitalisme n’a-t-il pas justement été analysé par Marx à partir de ses contradictions, et non pas comme une forme homogène ?

Qui a alors tué l’Esprit à gauche ? Point de complot de forces obscures ici, mais des paresses, des abdications et une carence imaginative enveloppées par des logiques impersonnelles tendant à s’imposer à chacun sans que l’on en ait clairement conscience. Qu’est-ce qui pourrait le voir renaître ? Peut-être une intellectualité démocratique faisant son miel de nouveaux espaces de dialogue et de confrontations entre praticiens des mouvements sociaux, chercheurs, militants politiques, artistes et citoyens ordinaires.

Dernier ouvrage paru : «La gauche est-elle en état de mort cérébrale ?» éd. Textuel. collection Petite Encyclopédie critique.

L’élection de François Hollande a redonné l’espoir à des millions de Français. Nombreux sont ceux qui ont vibré quand il a lancé au Bourget : «Mon véritable adversaire, il n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti, il ne présentera jamais sa candidature, il ne sera donc pas élu et pourtant il gouverne. Cet adversaire, c’est le monde de la finance. Sous nos yeux, en vingt ans, la finance a pris le contrôle de l’économie, de la société et même de nos vies.» Néanmoins, le 7 décembre, Pierre Moscovici a déclaré, pour décrédibiliser l’idée, que couper les banques en deux, en séparant vraiment les activités de dépôt et de crédit des activités spéculatives, ce serait «revenir vingt ans en arrière».

Et c’est vrai. Mais justement, c’est exactement ce dont nous avons besoin : sortir de cette fausse «modernité» néolibérale et revenir au temps où la finance n’avait pas «pris le contrôle de nos vies», où la croissance frôlait les 4%, où les banques préféraient financer l’économie plutôt que la spéculation, où des traders surpayés ne menaçaient pas l’épargne des clients et où l’Etat n’avait pas à se mettre en danger en renflouant des entreprises privées trop cupides pour gérer leurs propres risques internes.

Le «modèle de banque universelle» a en effet démontré par deux fois son lamentable échec durant la crise, de Dexia à RBS, de la Société générale à Citigroup, de Fortis à UBS. Ces banques n’ont dû leur salut qu’à l’intervention massive des Etats en 2008 (annonce en France de 360 milliards d’euros de garanties et soutiens) et de la BCE en 2011 (1 000 milliards d’euros de liquidités prêtées). Cependant, éléphantesques, elles ont à chaque fois entraîné leur sauveteur dans les difficultés, comme un obèse qui se noie…

Le projet de loi qui sera présenté demain, et qui a déjà circulé pour avis, est d’une incroyable mollesse et n’aura guère d’efficacité. De façon stupéfiante, il est même largement moins ambitieux que les réformes récemment votées dans les temples de la finance mondiale que sont les Etats-Unis et l’Angleterre – réformes qui y ont déjà montré leur inefficacité. Il tourne même le dos aux récentes propositions avancées en Europe.

Une seule question compte : qu’advient-il de l’épargne des clients si la partie banque d’investissement fait faillite ? On comprend rapidement que seule une scission complète, dans deux groupes bancaires différents, est de nature à sécuriser notre argent. C’était d’ailleurs obligatoire entre 1945 et 1984. Une telle scission est pratiquement sans conséquences sur l’économie (les activités actuelles continueront, mais séparément) ; c’est donc bon pour les clients (qui verront leur épargne protégée), c’est bon pour l’emploi (puisqu’il s’agit du contraire d’une opération de fusion) et c’est même bon pour les actionnaires. Mais surtout, c’est bon pour les contribuables, qui n’ont pas à apporter leur garantie à des entreprises privées n’exerçant pas une mission de service public, et encore moins à garantir ainsi les bonus de leurs dirigeants. Et c’est donc bon pour l’Etat – l’agence Moody’s ayant cité nos banques comme une des trois raisons ayant conduit à la dégradation de notre notation le mois dernier.

Ayant rapidement capitulé devant le puissant lobbying de nos mégas banques – qui affichent désormais leur satisfaction devant le projet de loi -, l’administration nous donne ainsi comme seule arme, pour combattre cet «adversaire», un pistolet à bouchon.

Pourtant, de nombreuses voix se sont élevées de tous bords pour indiquer la bonne voie à suivre : la scission des banques – de Jean Peyrelevade à Nicolas Baverez, de Maurice Allais à Joseph Stiglitz, de Michel Rocard à Bill Clinton, de Jacques Attali à Christine Lagarde ou Daniel Cohen…

En 2013, le Parlement va débattre de ce projet avorté. Il est encore possible de saisir cette opportunité historique de reprendre le chemin suivi par nos ancêtres après la crise de 1929 et qui a pavé la route des Trente Glorieuses. Un tel changement, à rebours de la mentalité laissez-fairiste qui prévaut depuis trente ans, est évidemment difficile à décider. Pourtant, il serait très dangereux de ne rien faire : il y a urgence à arbitrer entre la finance spéculative et l’économie réelle, désormais antagonistes. Bien loin d’être derrière nous, la crise n’est pas finie. Financièrement, nous vivons depuis quelques mois un paisible pique-nique bucolique ; malheureusement, il a lieu dans une pinède sèche et ventée, où chacune de nos banques est un barbecue incontrôlé qui crépite ardemment…

Désormais, le politique n’a plus droit à l’erreur en ce domaine – ni les Etats ni la BCE ne pourront aider à sauver l’épargne nationale en cas de troisième crise bancaire. Les Français ont droit à un système bancaire sûr, à leur service.

Il revient au chef de l’Etat de trancher. La décision de tourner fermement le dos à trente années de folie dérégulatrice néolibérale serait historique, montrant au monde la voie d’un «modèle français de régulation financière». C’est le genre de décision qui fait qu’un président laisse dans l’histoire ou bien la trace d’un François Mitterrand ou bien, à défaut, celle d’un René Coty…

Largement éclipsés par les débats sur le coût du travail, les services publics constituent un volet essentiel de notre compétitivité et une des clés du redressement économique de notre pays dans la justice sociale.

La qualité des infrastructures et des services publics en général favorise la croissance et la compétitivité. Les analyses de la compétitivité-coût intégrant le coût du travail et la fiscalité mais aussi le prix et la qualité des services publics montrent que les coûts de démarrage et d’exploitation sont relativement avantageux en France. Pour l’eau potable, le niveau des prix est inférieur à la moyenne européenne, et de près de 40 % par rapport à l’Allemagne.

Pourtant, après des années d’une politique purement comptable, la situation de nos services publics est dégradée. La qualité baisse, les financements manquent, les investissements ne sont pas assurés et l’égalité d’accès à ces services est négligée. Ainsi, dans le secteur de l’électricité, le temps de coupure moyen a significativement augmenté depuis 2002, avec une forte disparité entre Paris et les territoires ruraux, entraînant une fracture énergétique.

Dans ce contexte, les services publics sont un facteur de compétitivité sur lequel il faut s’appuyer et qu’il faut améliorer. Ils sont présents dans le rapport Gallois, au moins en filigrane, et dans le pacte de compétitivité du gouvernement : infrastructures, éducation, orientation, enseignement supérieur, recherche, formation professionnelle, service public de l’emploi, justice commerciale sont ainsi identifiés comme des leviers de compétitivité.

Ce volet doit devenir une priorité absolue, en mettant l’accent sur la responsabilité des politiques, au niveau national comme au niveau local, et sur un nouveau lien avec les usagers. Il appartient d’abord aux politiques de fixer les priorités et d’assurer un pilotage effectif des services publics. Cela peut paraître évident ; ce n’est pourtant pas le cas en pratique. Au niveau national, aucun ministère ne s’occupe d’une stratégie pour les services publics ; le Parlement ne débat pas, au-delà de textes sectoriels, des besoins transversaux. A l’égard de l’Europe, le gouvernement a le mérite de ne plus jeter l’opprobre sur les «diktats» européens, comme dans les années 2000 ; mais il lui reste à utiliser les marges de manœuvre existantes pour consolider les services publics et favoriser la construction de services publics européens intégrés. La création récente du secrétariat général pour la modernisation de l’action publique et un prochain comité interministériel sur ce sujet devraient permettre de porter une vision ambitieuse des services publics et d’identifier précisément les investissements d’avenir.

Au-delà du niveau national, le pilotage est aussi indispensable à l’échelon local, pour définir les missions de service public adaptées aux besoins sur chaque territoire, et garantir leur bonne exécution, en particulier lorsque les services sont délégués au privé, ce qui suppose des outils de contrôle et d’évaluation efficaces. Une analyse précise des besoins d’investissement doit appuyer cette démarche. Ensuite, ce pilotage doit s’appuyer sur les usagers, particuliers et entreprises, dont les besoins essentiels doivent être satisfaits : là est la finalité des services publics. Il faut ainsi inventer de nouveaux liens avec les services publics. Des liens de proximité d’abord, en transformant une partie des points de contacts de la Poste en maisons de services publics, notamment dans les zones rurales. Il faut évaluer de manière systématique la satisfaction du «client» ; il faut encore ouvrir davantage la gestion des services publics à la société. Il s’agit de donner un nouveau visage aux structures de représentation des usagers, en s’appuyant sur le tissu associatif et sur Internet, et en leur donnant dans certains cas des pouvoirs de blocage. C’est avec cette méthode que l’on identifiera les services de demain (petite enfance, aide au consommateur…) et, le cas échéant, les domaines où l’intervention publique ne répond plus aux besoins. La modernisation de l’action publique passe par là. Les services publics sont facteurs de développement économique et de justice sociale, ces deux aspects n’étant pas opposés mais se renforçant mutuellement. En cela, ils doivent être un axe majeur du projet politique porté par la gauche. Dès maintenant.