Le Blog citoyen, socialiste et républicain pour 2018

Depuis son élection à la candidature, Ségolène Royal ne cesse de surprendre. L’extraordinaire capital de sympathie engrangé tout au long de son ascension n’aurait d’égal que l’inquiétude générée par sa liberté de ton qui, aux dires des médias, gagnerait jusqu’à son propre camp. L’hétérogénéité apparente de ce dernier est d’ailleurs tout aussi surprenante depuis le soutien de Jean Pierre Chevènement et de son mouvement républicain et citoyen. Pourtant, le « ségolisme » en marche marque une rupture et offre une perspective républicaine moderne  qui pourrait favoriser une recomposition en profondeur à gauche. Cette « femme debout » ne dérange -t-elle pas d’abord ceux qui font allégeance à l’idéologie néolibérale?

Des caciques socialistes seraient-ils dérangés par la démarche de leur candidate? Certains silences pourraient bien le laisser penser. Le Peuple de gauche semble plutôt bien disposé à l’égard de son égérie quand des dirigeants donnent des signes d’agacement. Cet état d’esprit plus favorable de la base traduit peut être toute la force de cette nouvelle démarche. Le scepticisme du sommet et de certains secteurs partisans trahit aussi sa faiblesse. Car, ne nous y trompons pas, la candidate s’expose en renouant avec le legs d’une pensée socialiste et républicaine réunifiée et débarrassée des scories post soixante huitardes. C’est un peu la façon d’être et de penser des élites que chahute le ségolisme. Ce phénomène ne porte-t-il pas en germe une perspective de refondation de la gauche?

Le ségolisme comme méthode

C’est d’abord un rapport nouveau au Peuple. N’en déplaise aux pourfendeurs de la sémantique ségoliste (les gens, l’écoute, la démarche participative, l’Europe de la preuve et des gens, etc.), la fraîcheur de l’expression fait écho à une attente populaire. Faut-il s’en inquiéter? Nous étions encore peu sous le prisme d’une image de la fonction présidentielle proche du monarque. Jacques Chirac, malgré lui, a  dévalorisé cette fonction, ce qui n’est pas en soi forcément un progrès. De facto, la hiérarchie des qualités souhaitées d’un chef d’Etat s’est déplacée. On attend du candidat à la fonction suprême qu’il soit davantage en osmose avec l’état d’esprit populaire. Cette attente existe à droite comme à gauche. Ceci explique sans doute l’attitude des candidats en direction des milieux populaires avec toute l’outrance des discours de M. Sarkozy. On a constaté, dans les sondages, ce processus de reconquête de l’électorat populaire au profit de la candidate socialiste au début de son entrée en campagne . Cette relation du candidat avec le Peuple présente cependant quelque ambivalence.

L’aspiration à une présidence proche des préoccupations populaires modifie la posture du  candidat invité à aller vers les citoyens, à les rencontrer et à les écouter. C’est au milieu de l’arène que Ségolène Royal conduit ses débats participatifs et non du haut d’une tribune.

Mais un chef d’Etat est d’abord garant de l’ordre, de l’autorité, de la sécurité et de la justice. L’évocation d’un ordre juste, la primauté de la candidate sur les appareils, son autonomie d’expression sur des sujets brûlants sont autant de thèmes et de façon d’être qui épousent cette dimension essentielle du pouvoir.

La méthode Royal éprouve ainsi ses capacités et ses limites en reflet de cette psychologie collective ambivalente qui demande au pouvoir d’être proche tout en restant solide donc singulier. Sa franchise, son contact direct, sa liberté de ton, ses valeurs, son originalité sont autant d’atouts pour Ségolène Royal sur le registre de la proximité. L’authenticité de son expression, assez différente du langage diplomatique en usage, sa spontanéité de réaction, le fond de son discours totalement émancipé des théories post soixante huitardes, créent la surprise et force son image singulière. Mais la candidate doit faire preuve d’une force de caractère exceptionnelle et d’une solidité éprouvée quand, dans ses propres rangs, d’aucuns lui reprochent sa liberté de ton, assimilée à une improvisation impardonnable. C’est qu’en réalité, cette femme dérange!

Le ségolisme comme rupture

La singularité de la démarche ségoliste relève surtout du fond et conduit à s’interroger sur les soubassements de sa pensée. L’idée d’ordre juste résume une vision républicaine de la société. La solidarité apparaît comme valeur première, une sorte de clé de voute du ségolisme. D’où l’importance attachée au lien social dans le respect de l’identité et des normes sociales. D’où l’insistance à défendre et promouvoir les institutions qui concourent à la socialisation des individus et forgent l’identité citoyenne. Dans une société de l’hyper individualisme, où le « surmoi » s’efface au profit du « moi », les grilles de lecture durkeimienne de la socialisation soulignant la prédominance de la norme sociale et son intériorisation par chaque individu, ne sont plus tout à fait opératoires. Ce déplacement menace à terme toute la cohésion sociale rendant ainsi salutaire ce retour aux fondamentaux républicains – le civisme et la citoyenneté – pour préserver les chances d’un avenir éclairé. Cet avenir qu’augurait l’entrée dans la modernité qui place l’individu et sa réflexivité au coeur de la promotion de l’Humanité dans la tradition des Lumières et de l’idéal kantien tourné vers l’universel. En correspondance avec ces conceptions, l’idée d’ordre juste ne convainc pourtant pas tout le monde  dans les rangs de la gauche. Celle-ci s’identifie au parti du mouvement et exprime une certaine répulsion congénitale à l’usage de ce vocabulaire stigmatisé par les « idées de mai 68″. Peut être quelques autres confusions induites par des réminiscences historiques (les valeurs d’ordre chers aux néo-socialistes des années trente fascinés par les systèmes autoritaires et qui horrifiaient à juste raison Léon Blum) accompagnent-t-elles ce rejet sémantique. L’ordre juste s’oppose pourtant au désordre du néolibéralisme qui mine les fondements du solidarisme et ronge les vertus citoyennes sur lesquelles repose la République. L’ordre juste offre une alternative à tous les exclus d’un modèle de « société de marché », à toutes les victimes d’une omnipotence du Capital dans les relations de travail, le travail devenant lui même une variable d’ajustement pressurée par la loi d’airain du profit financier.

La rupture avec la bienpensance de l’establisment se traduit aussi dans une approche directe des questions, les éléments de réponses avancés pouvant s’éxonérer de l’expertise technocratique en usage et rencontrant alors la violente opposition des élites.

Songeons à la réaction du gouverneur de la Banque Centrale Européenne, manifestant son exaspération face aux critiques de Ségolène Royal sur la politique monétaire et l’indépendance de l’institution, à celle des milieux diplomatiques offusqués des propos peu orthodoxes critiquant l’hégémonisme américain au Proche et Moyen Orient et à celle du premier ministre québécois suite à l’expression de sympathie à l’égard de la nation québécoise ainsi encouragée à devenir souveraine. Ne masquons pas nos désaccords avec tels propos qui auraient mérité plus d’explications pour ne retenir que l’aspect marquant du discours ségoliste dérangeant pour  l’establisment. Et ne cachons pas notre satisfaction après des années de règne du politiquement correct et de la bienpensance pervertissant les valeurs universelles sur l’autel de la réal-politik, du libre échangisme et de la soumission à l’hyper puissance hégémonique ( exception faite, il est vrai de ce grand refus de la guerre en Irak).

Plus largement, les réserves vis à vis de l’approche ségoliste ne relèvent-elles pas d’un certain conformisme à gauche? Il est frappant ce constat de contraste entre l’audace du vocabulaire et la mollesse de la pratique dans « l’habitus » social-démocrate. J’en prends pour preuve la référence à la lutte des classes, concept qui, de mon point de vue socialiste, garde une réelle pertinence mais sert aussi d’alibi au refus de certains maximalistes au verbe haut d’accepter la synthèse socialiste et républicaine jaurésienne comme perspective d’un projet politique d’émancipation. La République sociale est pourtant une conquête du mouvement ouvrier dont l’expression politique reste le socialisme démocratique. Cette ambition de République sociale encore inachevée et largement contestée par le néolibéralisme peut souder un large front hégémonique – au sens gramscien – et permettre de gagner la bataille des idées face aux conceptions libérales qui accompagnent le détricotage de l’Etat social. Certains maximalistes ne veulent pas voir la force propulsive de cette idée républicaine qu’ils assimilent à une sorte d’incantation verbale sans mesurer l’effet de levier d’un mot d’ordre de « retour en tous points à la République ». Ce complexe à porter et assumer l’héritage républicain s’explique par la connivence de deux logiques pourtant antagoniques : l’attachement dogmatique aux références guesdistes d’une part, l’allégeance implicite et masquée des  sociaux-libéraux au néolibéralisme incompatible avec la poursuite des exigences d’une République sociale. Nous combattons ces derniers et nous récusons l’argument des premiers. Les références marxistes, enrichies des théories de la domination chères aux bourdieusiens, expliquent les rapports de domination économique, idéologique et culturelle. Mais la critique marxiste offre davantage des clés d’explication – à confronter d’ailleurs avec les apports théoriques nouveaux dans les sciences sociales – que des solutions modélisantes en terme de projet politique. N’est-ce point un égarement théorique et pratique que ce refus de la vision républicaine au motif qu’elle serait en retrait de l’ambition socialiste?

Quoiqu’il en soit, le projet fonde une stratégie qui commande les alliances et les propositions pour aller devant les citoyens et les électeurs et gagner les batailles idéologiques et électorales.

Le projet au coeur des enjeux de recomposition de la gauche

Le noeud gordien de la gauche c’est l’Europe. Ségolène Royal évoque l’Europe de la preuve, l’Europe des gens. Elle dénonce les mécanismes d’une Europe libérale. Quelles que soient les contradictions des socialistes, aujourd’hui « le Non » des français s’est imposé à toute la gauche. Le dépassement des oppositions entre les tenants du oui et du non, rendu possible par l’accord P.S-M.R.C, ne veut pas dire  le passage en écriture du référendum en pertes et profits! Une profonde réorientation de l’Europe s’impose. Elle repose sur une nouvelle approche des politiques monétaires et budgétaires. Elle suppose une volonté politique forte et partagée de relance de la croissance et de l’emploi. A défaut cette politique peut s’incrire dans des coopérations dites renforcées entre Etats. Mais elle ne peut faire l’impasse sur un gouvernement de la zone euro. Il faut bien comprendre l’intrication de la politique économique française et de la politique européenne qui sont les deux versants d’une même réalité. C’est dire qu’il faut impérativement dégager des marges nécessaires pour infléchir le cadre actuel et aller résolument vers une République européenne possédant son gouvernement économique dans la zone euro et oeuvrant sur une échelle plus large à l’harmonisation sociale et fiscale par le haut. L’alliance des forces de gauche repose sur cette exigence qui n’est pas acquise en considération du désarroi d’une partie de la « droite de la gauche » hermétique à toute vision vraiment alternative aux postulats qui fondent les gestions social-libérales.

 Une autre politique pour l’Europe ne peut pourtant s’accomoder d’ambiguités. Le Peuple souverain devra se prononcer. Les combats de demain se préparent aujourd’hui pour rompre avec la construction « maastrichienne » (critères de convergences) renforcée par le pacte de stabilité (traité d’Amsterdam). La France devra être en capacité de s’appuyer sur une expression populaire puissante et sur la voix claire de sa Présidente pour amener ses partenaires à reconsidérer les traités dans leurs dimensions sociales et économiques. Le cadre politique institutionnel devra aussi se renégocier notamment sous l’angle des considérations de représentation démographique des Etats dans les institutions (révision du traité de Nice).

La cohérence d’ensemble de ce grand dessein offre les clés de compréhension des enjeux d’une recomposition de la gauche. L’accord P.S-M.R.C  constitue le socle de cette entreprise. Ceux qui doutent de cette perspective et boudent la campagne ne favorisent pas la sortie de la gauche des ornières social-libérales. Ils ferment l’avenir d’une Europe solidaire qui passe par le succès de toute la gauche française à la présidentielle et aux législatives.

Le franc parler de Ségolène Royal, sa perspective républicaine moderne, son attachement aux valeurs du travail et de la solidarité sont des qualités utiles à la gauche. Celle-ci saura-t-elle saisir cette perspective historique et refonder ses principes et son unité autour d’un projet républicain? Le ségolisme comme ambition, au service d’un grand dessein de progrès républicain, s’inscrirait alors dans la filiation de la synthèse jaurésienne dont nous sommes les légitimes héritiers pour le présent et l’avenir.

Xavier DUMOULIN.     Mont de Marsan le 27 janvier 2007

pas de commentaires »

Par Eric Fricot

Le voila le modèle du progrès, celui dont on nous dit depuis 20 ans qu’il est la solution à tous nos maux, celui qui va libérer les énergies, créer de la richesse, favoriser le progrès économique et social. Peut-on sérieusement y croire quand on sait que le moteur de l’idéologie qui sous tend ce désastre s’appuie sur la recherche de l’intérêt individuel et l’appat du gain. SARKO est le candidat de ce modèle …..

Lire la suite »

pas de commentaires »

Par Eric Fricot 

On rase gratis ce mois-ci chez Sarkozy : dans les étrennes de début d’année, voici un catalogue de propositions destinées à attirer le plus d’électeurs possible. On nous annonce une baisse de la fiscalité sans précédent qui n’est qu’un trompe l’oeil puisque l’essentiel profitera aux plus aisés (comme d’habitude depuis 5 ans). On peut aussi trouver « hasardeux » de proposer une baisse des recettes quand la situation de la dette est sans précédent dans l’histoire de notre pays en représentant 65 % du PIB (largement au dela des critères de Maastricht et du pacte de stabilité) et que les besoins économiques ou sociaux sont nombreux. On rappelera à ce monsieur que l’embauche passe en amont par de la production, de la demande et donc du pouvoir d’achat. On lui opposera aussi le fait que ce qui prime, c’est de favoriser la création d’emplois pour ceux qui restent à l’écart du marché du travail et non pas de multiplier les heures supplémentaires non soumises à la fiscalité sociale. En opposant les salariés qui travaillent et ceux qui cherchent un emploi, on multiplie les fractures dans la société et on renforce l’individualisme ambiant. Cela revient aussi à faire porter sur le dos des exclus, le sort qui leur incombe. En soutenant la France qui travaille, il sous-entend qu’il y a aussi une France qui ne travaille pas et se contente des revenus de l’assistance (assimilée dans cette théorie à de l’assistanat). Il affirme que plus aucun mimima social ne sera versé sans contrepartie, ce qui épouse complètement les thérories néo-conservatrices en vogue aux Etats-Unis depuis 20 ans. En stigmatisant ainsi les pauvres, on évite à la société de s’intéresser à ce que touchent les riches et on la dédouane de la responsabilité qu’elle a à l’égard des plus fragiles !!!!

Lire la suite »

pas de commentaires »

Par Xavier Dumoulin

Dans son manifeste altermondialiste, l’association ATTAC développe ses analyses pour servir le débat public. L’introduction est réservée au diagnostic du néolibéralisme.

Le premier pilier du néolibéralisme c’est le libre échange et la libre ciculation des capitaux, les deux facettes du même processus de marchandisation du monde. L’OMC assure une concurrence directe des travailleurs et des systèmes sociaux et exacerbe les contradictions entre les pays du centre et ceux de la périphérie. On assiste au laminage des souverainetés populaires, à l’apauvrissement des peuples soumis aux plans d’ajustements structurels imposés par le FMI et la Banque mondiale. L’Union européenne s’attache aux mêmes objectifs, soumettant ses états à la concurrence libre et non faussée. L’affirmation des souverainetés populaires est nécessaire pour contrer ce processus.

Le deuxième pilier est une approche de la nature comme réserve inépuisable et comme dépotoir. Elle se traduit par l’accaparement des ressources naturelles et de la biodiversité par les multinationales du Nord et des pays émergents tandis que les pays pauvres du Sud sont voués à accueuillir les déchets polluants et dangereux et sont surexposés aux changements climatiques. La réponse est dans l’affirmation des biens publics et communs (eau, énergie,etc.).

Le troisième pilier est la mise sous tutelle de la démocratie. Le néolibéralisme affirme le lien entre les libertés économiques et politiques en taisant les contre-exemples (Chili de Pinochet ou Chine). ATTAC dénonce la politique africaine de la France dictée par des considérations économiques ( pétrole et phosphate). Pour libérer la démocratie de ses tutelles il faut de nouvelles formes de participation populaire, une formation à la citoyenneté garantie par l’éducation, le droit d’être informé et le droit d’informer.

Le quatrième pilier c’est les politiques publiques au service des propriétaires du capital. Les dérégulations publiques profitent au tout marché. Les politiques publiques garantissent l’attractivité des territoires pour les entreprises par la stabilité de la monnaie, les taux d’intérêts élevés, la circulation des biens, des services et des capitaux. Les politiques publiques sont aussi internationales : FMI, Banque mondiale et OCDE formée des trente pays les plus riches et dont les études et les préconisations apparaissent comme une machine de guerre idéologique pour la promotion des politiques libérales.

Le cinquième pilier c’est le pouvoir absolu des actionnaires dans l’entreprise qui marque une rupture avec les modes de gestion de l’après-guerre fondés sur un compromis entre les entreprises, les pouvoirs publics et les syndicats. Les actionnaires recherchent le profit au détriment de l’investissement. Les transactions financières et les opérations sur le marché des changes s’opèrent dans un marché mondial dérégulé qui tue la démocratie sociale : licenciements boursiers, délocalisations, absence de démocratie dans les entreprises.

Le sixième pilier c’est la guerre permanente et les politiques sécuritaires. La guerre sert le contrôle des ressources énergétiques avec l’appui des régimes réactionnaires chez qui prospère le fondamentalisme. Le rôle des Etats Unis et même de la France est dénoncé par ATTAC.

Le septième pilier relève du formatage des esprits. La mondialisation est présentée comme inévitable et souhaitable. L’entreprise idéologique est conduite sous l’égide des grands médias, des élites administratives, politiques et parfois syndicales. Elle s’appuie sur la critique du totalitarisme et du populisme (stigmatisation de la politique de Chavez). Elle développe sa légitimité dans l’industrie américaine du cinéma porteur de l’ « american way of life ». Le refus de l’impérialisme culturel et linguistique par la promotion de la diversité des cultures et des langues constitue la réponse à cette offensive.

Nous prolongerons ces analyses fort intéressantes dans des prochaines notes qui aborderons la lutte contre toutes les dominations, l’Europe et la démocratie. Ce diagnostic introductif permet de mieux cerner le néolibéralisme. Ce manifeste est disponible en librairie. « Manifeste altermondialiste » aux éditions mille et une nuits, janvier 2007 (2,50 euros).

Xavier DUMOULIN

1 commentaire »

Vous pouvez lire les commentaires à mon article publié dans AgoraVox

http://www.agoravox.fr/mot.php3?id_mot=15

Le spectacle assez désolant des grands shows politiques conduit à s’interroger sur l’éthique du débat public. A gauche la citoyenneté reste une valeur essentielle. Si la République ne vit pas sans le citoyen, la gauche peut-elle garder son identité en oubliant les principes qui fondent l’engagement militant ?

Relégué au simple rang de supporter, le militant, cette figure jadis emblématique du mouvement ouvrier, a-t-il encore une pesée éclairée sur la destinée humaine? On pourrait en douter dans une société où les coteries ont remplacé les militants et où le vedettariat et la notoriété se confondent avec la façon d’être des élites. Cette politique de l’image mine le modèle républicain.

L’américanisation de la politique avance à marche forcée. Y échapper, nous expliquent les esprits dociles, relève d’une impossible gageure. Allez donc aborder la politique fiscale, exposer la vision d’une République européenne ou bien contester l’approche du philosophe Habermas devant des « présentateurs » d’émissions à destination de spectateurs, fascinés autant que façonnés par la force des images et des émotions. Le canal citoyen se fait bien trop rare dans la société de l’audimat et de la dérision.

Pourtant y a-t-il d’autres voies que celle de la raison en politique? Là encore, rien n’est simple. La citoyenneté ne se décrète pas. Elle s’apprend à l’école de la République, se nourrit d’une exigence et d’une expérience puisées dans la vie sociale, toujours enrichies car sans cesse éprouvées dans l’espace public. Les débats participatifs de la campagne présidentielle sauront-ils apporter cette pédagogie pour renouveler ce rapport à la politique ou se réduiront-ils à un gadget à finalité médiatique?

Il arrive que la pente de la facilité soit aussi glissante à gauche quand le slogan tient lieu d’argument et traduit l’allégeance quasi religieuse à un candidat, à un leader, à un parti ou à une chapelle politique. Ce réflexe clanique prend alors le pas sur l’adhésion réfléchie qui devrait être celle de tout homme de bonne volonté, héritier des lumières. Cette fidélité quasi religieuse, peut être touchante, sincère et sublime – quand elle est vraiment désintéressée – mais n’en constitue pas moins un vestige inquiétant d’une mentalité archaique et sectaire. N’est-il pas calamiteux ce réflexe d’excommunication janséniste, ce manichéisme particulièrement affirmé à l’extrême gauche? Ce trait de caractère est sans doute hérité du guesdisme puis des relations compliquées au sein de la gauche française entre courants réformistes et révolutionnaires. Une candidate célèbre illustre cela jusqu’à la caricature mais il y a bien d’autres modèles. Cette dérive sectaire se conforte souvent dans une approche dogmatique qui ne s’encombre pas de la complexité du réel et se dispense d’un appareil de réflexion critique. En substituant le sentiment (fidélité, pureté, intransigeance, etc.) à la raison, elle permet d’éviter les débats de fond (qui reposent sur la réflexion, la lucidité et le courage) et nourrit un attachement aveugle envers les gardiens du temple assurés d’une rente de notoriété et d’un matelas de voix. L’intransigeance verbale, gage de la pureté doctrinale et de l’intégrité morale, offre un supplément d’âme à tous nos contempteurs de la gauche réformiste. Les différences d’approches entre Jules Guesdes et Jean Jaurès ou entre Guy Mollet et Pierre Mendès France ont illustré en leur temps ce conflit de méthodes entre le radicalisme verbal impuissant et l’action réformatrice déterminée (la posture maximaliste masquant souvent l’inaction ou le défaitisme quand elle ne cache pas sciemment des entreprises peu honorables). « Comprendre le réel pour aller à l’idéal » disait Jaurès. Avec ces coeurs purs installés dans la fonction tribunitienne, le capital industriel et financier n’a pas vraiment de quoi s’inquiéter! Cette critique du gauchisme doit rester cependant toute relative. On trouve aussi à la gauche de la gauche des esprits intrépides et généreux auprès desquels il y aurait beaucoup à apprendre en théorie et en pratique. Au sein du P.S, les écuries présidentielles ont par ailleurs longtemps fonctionné sur des ressorts assez écartés des principes d’action socialistes et le capital mondialisé a été tout aussi bien épargné par les gestions social-libérales.

Une posture réaliste, ouverte et critique devrait pourtant s’imposer à tous les militants de gauche désireux d’offrir une alternative aux citoyens de ce pays. N’avons nous pas le plus grand besoin d’unir nos esprits critiques et nos voix pour refuser l’allégeance aux idées libérales? Celles-ci campent dans l’air du temps et sont encore trop hégémoniques face aux conceptions socialistes et républicaines jugées péremptoirement ringardes au motif -jamais avoué- qu’elle n’épousent pas la pente idéologique du néolibéralisme. Et jusque dans la critique de ce néolibéralisme, une posture citoyenne ne saurait faire l’économie d’une analyse serrée d’une situation concrète et souvent complexe. Dans le grand arc en ciel de la gauche, il y a souvent loin des discours aux réalités et de l’intention aux actes. Foin des passions, des dogmatismes et des querelles d’épiciers. Notre désir d’avenir citoyen n’est-il pas autrement exigeant?

Xavier DUMOULIN

pas de commentaires »