Le Blog citoyen, socialiste et républicain Nouveau Front Populaire

En librairie depuis le 17 janvier 2007: « A droite toute » donne des clefs intéressantes pour comprendre la situation politique au lendemain de ce second tour. Le constat d’une droitisation du pays et de l’Europe est pertinent. Il est étayé par une approche du néolibéralisme et de ses processus économiques, politiques, sociaux et idéologiques. La critique de la gauche européenne devrait nous interroger quand certains, à gauche, prêchent un nouvel aggiornamento. Néanmoins sa thèse sur la posture de Ségolène Royal nous paraît critiquable et, peut être, en contre-sens. Ce livre est à recommander en ce qu’il alimente une réflexion bien actuelle.

XD

Quatrième de couverture et extraits de l’introduction

Une mutation historique

Une victoire de Sarkozy, puis de l’UMP, en 2007 marquerait sans doute une étape historique majeure. Pour la première fois, une droite d’inspiration clairement libérale aurait devant elle cinq années pour appliquer son programme. Elle ne s’en priverait certainement pas, profitant d’un contexte porteur. Car son projet s’inscrit dans des évolutions sociologiques et idéologiques des sociétés occidentales favorables à ses valeurs. Ce livre entend pointer certains éléments de cette droitisation qui n’épargne pas la France.

Nous commencerons par resituer les mutations de la droite française dans son contexte historique. Celle-ci revient de loin. Portant le péché originel de son opposition à la Révolution, le camp conservateur a longtemps été victime d’un complexe d’infériorité. La droite était honteuse et se laissait facilement culpabiliser par la gauche. Tout cela a changé dans les dernières décennies. La droite s’est progressivement affirmée par elle-même. Se dépouillant de l’héritage gaulliste, elle est insensiblement passée sous hégémonie libérale. Jacques Chirac a joué un rôle dans cette conversion, mais c’est Nicolas Sarkozy qui l’a porté jusqu’au bout. On verra que le candidat de l’UMP a réussi à être le fédérateur de son camp en synthétisant les héritages des trois droites françaises (légitimiste, orléaniste et bonapartiste) distinguées par l’historien René Rémond.

On mettra aussi ces évolutions en relations avec les nouveaux équilibres idéologiques d’un monde occidental entraîné par la révolution néolibérale. Le discours sarkozien s’éclaire à la lumière des expériences de la droite américaine. Le candidat de l’UMP s’en inspire lorsqu’il mêle libéralisme économique et autoritarisme sociétal ou encore dans sa manière de se saisir de la question religieuse. Des deux côtés de l’Atlantique, les droites ont entrepris une reconquête des couches populaires aux prises avec de multiples insécurités. Elles marquent des points dans les milieux intellectuels où la pensée de gauche est en crise profonde. Le conservatisme profite aussi du pessimisme qui considère comme naturelles les inégalités sociales. On s’interrogera aussi sur l’inversion du rapport à la nation d’une droite française essentiellement convertie aux thèses mondialistes.

La droitisation des pays riches balaie enfin la totalité du spectre politique. Nombre d’idées de droite ont pénétré ses adversaires historiques. Les gauches occidentales sont engagée depuis plusieurs années dans un recentrage spectaculaire. C’est désormais la gauche, et non la droite, qui n’a plus confiance en elle-même. S’inscrivant dans le cadre mental du camp opposé, elle peine à marier ses anciennes valeurs avec des choix politiques contraints. Le PS n’est pas imperméable à ces évolutions, comme en témoigne l’investiture de Ségolène Royal. Dans sa tentative de reconquête des couches populaires, celle-ci a multiplié les clins d’œil à droite. Il est vrai que la France ne s’est toujours pas remise du traumatisme du 21 avril 2002. L’extrême droite continue à focaliser l’attention de l’ensemble des forces politiques. C’est une France à droite comme rarement qui risque de sortir des urnes au printemps 2007.

Eric Dupin est journaliste. Ancien éditorialiste à Libération, il a collaboré à de nombreux titres de la presse française. Auteur de plusieurs essais, il enseigne l’analyse des médias à l’Institut d’études politiques de Paris et publie un blog (http://ericdupin.blogs.com).

pas de commentaires »

Sur son blog, Eric Dupin, journaliste politique talentueux qui a su anticiper dans de remarquables réflexions le paysage idéologique de la France du deuxième tour, livre son analyse du vote du 6 mai. http://ericdupin.blogs.com/  Dans les analyses livrées sur son blog, nous ne partageons pas du tout sa sévérité excessive à l’égard de la campagne de Ségolène Royal. En revanche nous apprécions et recommandons nombre de ses pertinentes analyses développées dans son dernier ouvrage « A droite toute », Fayard, 239 p, janvier 2007.

La droite a remporté une victoire franche le 6 mai 2007, mais elle n’a pas envahi le territoire de la gauche. Les 46,9% des suffrages exprimés recueillis par Ségolène Royal témoignent de la résistance d’un camp qui s’est senti menacé par la dynamique électorale de Nicolas Sarkozy. C’est un vote identitaire et défensif qui a permis à la candidate de gauche d’échapper à une défaite trop cuisante.
    Alors que 63% des électeurs de Sarkozy ont voulu manifester dimanche leur « adhésion à ce candidat », ce n’est le cas que pour 47% de ceux qui ont choisi Royal. La motivation du « refus de l’autre candidat » (50%) l’emporte dans l’électorat de cette dernière. Les employés et surtout les ouvriers, qui ont majoritairement voté à gauche, sont les catégories sociales qui ont le plus fréquemment émis un vote de refus et non d’adhésion.
    Les reports de voix montrent que la polarisation droite-gauche a pleinement fonctionné dimanche. La traditionnelle échelle d’auto-positionnement droite-gauche garde toute sa pertinence : 91% des électeurs qui se situent « au centre gauche » ont voté Royal tandis que 92% de ceux qui se placent « au centre droit » choisissaient Sarkozy. C’est ainsi que l’électorat de François Bayrou s’est divisé en deux parties égales. Les uns ont rejoint la gauche et les autres la droite, chacun tombant du côté où il penchait. Le centre n’apparaît alors que comme un lieu instable soumis en dernière analyse à la bipolarisation.
    Les extrêmes ne se sont pas plus évadés de la dialectique droite-gauche, n’en déplaise à Jean-Marie Pen. Dans une proportion équivalente de l’ordre des deux tiers, la grande majorité des électeurs d’extrême droite et d’extrême gauche a conforté le candidat de son camp.
    Les frontières traditionnelles se retrouvent dans l’analyse sociologique du vote. En dépit de ses efforts pour conquérir l’électorat populaire, particulièrement courtisé au cours de cette compétition présidentielle, Sarkozy n’a guère réussi à déborder du territoire classique de la droite. Le profil sociologique du vote en sa faveur est même nettement plus étroit que celui de Jacques Chirac en 1995. L’homme de la « fracture sociale » avait alors séduit une majorité de jeunes électeurs. Son successeur, pour sa part, ne devient majoritaire qu’à partir de 50 ans. Avec seulement 40% des suffrages des 18-24 ans, Sarkozy obtient quinze points de moins que Chirac dans cette tranche d’âge. Le candidat de l’UMP renforce, à l’inverse, ses positions chez les électeurs les plus âgés pour culminer à 64% chez les plus 65 ans. On note que les électeurs de plus de 50 ans constituent 52% de son électorat contre seulement 37% de celui de Royal.
    Sarkozy n’est majoritaire que chez les retraités et inactifs (58%) ainsi que dans la catégorie traditionnellement très marquée à droite des artisans, commerçants et chefs d’entreprises (82%). Royal domine dans l’ensemble des catégories salariées, des cadres aux ouvriers même si l’on remarque que la sous-catégorie des salariés du secteur privé à majoritairement voté à droite. Il n’empêche que Sarkozy a perdu du terrain, toujours par rapport à Chirac, chez les employés et les ouvriers où la gauche a respectivement recueilli 57% et 59% des suffrages. Royal est parvenue à garder le soutien des milieux populaires qui avaient massivement voté à gauche lors des régionales et des européennes de 2004.
    Le candidat de l’UMP a néanmoins marqué des points dans une fraction de cet électorat populaire. La droite progresse par rapport à 1995 parmi les électeurs du niveau d’éducation le plus modeste. On remarque aussi que Sarkozy, s’il obtient son meilleur score dans la tranche des plus hauts revenus, a été majoritaire parmi les Français aux ressources les plus limitées.
    Géographiquement, les territoires de chaque camp sont également respectés. Les zones de forces de Sarkozy ressemblent à celles de Chirac d’il y a douze ans, à l’exception des départements proches de la Corrèze où se situait le fief du président sortant. Le candidat de l’UMP obtient cependant des scores plus élevés que son prédécesseur dans le Nord-Est de la France où Le Pen avait enregistré ses meilleurs résultats le 22 avril. Ce sont généralement dans les départements où le FN reste le plus influent que Sarkozy progresse le plus d’un tour à l’autre.
    La carte du vote Royal de second tour trahit également l’influence des reports de voix. La candidate du PS a progressé à la fois dans les départements où la « gauche non socialiste » avait été la plus présente, comme l’Allier ou le Cher, mais aussi dans les zones de forces de Bayrou comme l’Ouest breton.
    Les événements des derniers jours de la campagne ont pesé sur le résultat final sans qu’ils aient profondément bousculé les rapports de forces. Le fameux débat du 2 mai semble avoir avantagé Sarkozy mais dans des proportions relativement équilibrées: il est cité comme un événement qui a compté dans le vote de 38% des électeurs de Sarkozy et dans 31% de ceux de Royal. De même, 15% de ceux qui ont voté pour le candidat de droite disent avoir fait leur choix « après le débat entre les deux candidats » contre 12% de ceux qui se sont prononcés en faveur de la candidate de gauche.
    Si Sarkozy a réussi à créer une dynamique d’adhésion en sa faveur, une hostilité personnelle à son endroit a limité l’ampleur de son succès. Les électeurs de Royal qui ont d’abord voté pour s’opposer à lui ne citent son « programme » qu’en troisième raison après « certains propos qu’il a tenus » et « sa personnalité ». La stratégie du « tout sauf Sarkozy » était insuffisante pour assurer la victoire de la gauche mais le nouveau président de la République devra tenir compte des réticences d’une partie importante de la population envers lui. Son élection ne suscite d’ailleurs pas un large enthousiasme dans l’opinion : seulement 50% des électeurs se disent « satisfaits » de sa victoire contre 41% de « mécontents ».
    Les limites du succès de Sarkozy se lisent encore au travers de son pourcentage par rapport aux votants. Les bulletins blancs et nuls ont représenté 4,2% des votants (soit à peu près autant qu’en 2002 et 1995). Le candidat victorieux a recueilli 50,8% des suffrages des électeurs qui se sont rendus aux urnes dimanche. C’est toutefois mieux que Chirac qui avait été élu, en 1995, sans obtenir la majorité absolue des votants…

Article publié dans Le Figaro du 8 mai 2007.

pas de commentaires »

Présidentielle La bataille à gauche Jean-Pierre Chevènement souhaite voir naître un grand parti qui récupère les valeurs républicaines :

«La gauche doit savoir où elle habite»

Par Renaud DELY

QUOTIDIEN LIBERATION : mardi 8 mai 2007

Pilier de la campagne de Royal, Jean-Pierre Chevènement plaide pur un nouveau «grand parti de gauche rassembleur» qui n’exclue pas de nouer des alliances au centre.

Cette défaite, c’est la faute de la candidate, de la stratégie, du projet ? 

Très clairement, ce n’est pas de la faute de la candidate, qui a donné le meilleur d’elle-même. C’est le résultat de l’état relatif de la gauche et de la droite. Nicolas Sarkozy a su, depuis des années, détourner un certain nombre de valeurs républicaines : le travail ­ c’est un comble ! ­ l’effort, le mérite, la nation même, valeurs que la gauche n’aurait jamais dû laisser choir. Notre candidate a cherché à les récupérer. Elle a insisté sur l’indissociabilité des droits et des devoirs, le «gagnant-gagnant», le refus de l’assistanat. Mais elle ne pouvait, à elle seule, pallier en peu de mois l’insuffisance d’une réflexion et d’une action collectives.

Une panne qui remonte au désastre du 21 avril 2002 ? 

Bien avant. Depuis la fin des années 80, le PS n’a pris aucune distance avec son tournant social-libéral. Il ne l’a ni critiqué, ni assumé. Il n’a pas fait sa conversion républicaine, il a fait, sans le dire, sa conversion libérale. Les socialistes auraient pu prendre le temps de trier le bon grain de l’ivraie. Mais, sous François Mitterrand, c’était le règne des «Commandements de Dieu». Puis vint l’époque d’un «droit d’inventaire» qui, de fait, n’a jamais été exercé. Enfin, depuis le 21 avril 2002, la gauche s’est tétanisée. Il n’y a pas eu de critique réfléchie des années 1997- 2002. Cette période est devenue taboue. Ségolène Royal a été amenée à faire des avancées qui étaient plutôt des échappés belles mais solitaires, sur des questions comme la République, la nation, dont on ne parlait plus beaucoup à gauche depuis longtemps, la sécurité ou l’Education.

Avec «l’ordre juste», ou l’autorité, certains reprochent à Royal de s’être placée sur le terrain de l’adversaire… 

C’est une erreur fondamentale. Historiquement, ce sont des valeurs républicaines. Mai 68 a été un moment de l’Histoire mais il serait absurde de lui opposer Jules Ferry. Moi-même, j’ai souhaité que l’école de la République relève les défis de la modernité dès que je suis devenu ministre de l’Education en 1984. L’habileté de Sarkozy a été d’enfermer la gauche dans cette caricature de laxisme et d’esprit soixante-huitard. La gauche n’avait pourtant aucune raison de se laisser ainsi «encager». Sarkozy a exploité abusivement les incidents de la gare du Nord en rejetant Ségolène Royal du côté des délinquants. Sarkozy a amalgamé dans une sorte d’enclos les immigrés, les «assistés» et les délinquants, en dressant contre eux la masse des «honnêtes gens», comme on disait au XIXe siècle. C’est la technique classique du bonapartisme : «Que les méchants tremblent et que les bons se rassurent !» 

Alors, sur quelles bases refonder la gauche ? 

Il faut que la gauche récupère la République, dont les valeurs sont aussi le travail, la liberté, la laïcité, le refus des communautarismes, le patriotisme, etc. Elle doit se réapproprier le regard républicain, qui s’oppose au regard ethnique et voit dans l’autre ses qualités avant de voir s’il a le cheveu crépu ou la tignasse blonde. Il est nécessaire de trouver ces «points justes» qui permettront à la gauche de reconquérir une hégémonie culturelle.

Redoutez-vous que les dirigeants du PS veuillent «rénover» la gauche en s’inspirant de Tony Blair ? 

Sur beaucoup de choses, Tony Blair n’a pas eu tout faux, par exemple sur les services publics. Et je l’ai moi aussi souvent cité : «Dur avec le crime, dur avec les causes du crime.» Mais on ne peut pas importer en France le modèle britannique. Depuis deux siècles, le modèle français, c’est le modèle républicain. La gauche doit se doter d’un projet ouvert à ceux qui se disent sociaux-démocrates, communistes, radicaux, démocrates, chrétiens progressistes et, bien sûr, aux républicains de tradition socialiste, qui sont beaucoup plus nombreux que les adhérents du MRC.

Vous souhaitez un nouvel Epinay ? 

A terme, oui. Le cycle inauguré en 1971 s’est achevé. Il n’y a plus de bipolarité du monde. L’influence du PCF est résiduelle. Cela ne veut pas dire qu’il faille plier devant la globalisation, la dictature de l’actionnariat, le capitalisme financier sans frontières. Il faut comprendre le monde pour le transformer. La gauche française manquerait à sa vocation si elle n’était que gestionnaire. Il faut trouver le centre de gravité d’un grand parti de gauche, rassembleur, qui renoue avec un débat d’idées qui nous a beaucoup manqué depuis une vingtaine d’années.

Ce parti pourrait-il se tourner vers le centre ? 

Il ne doit exclure aucune stratégie d’alliances, mais les alliances ne viennent qu’après. Avant de pratiquer l’ouverture, il faut savoir où l’on habite, sinon l’on n’est qu’un camp volant. Je suis contre une gauche sans domicile fixe. Bâtir un nouveau parti réformiste ? Pourquoi pas. Mais avec une grille de lecture du monde et la volonté de le changer.

Quel rôle doit jouer Royal ? 

Elle a un rôle évident. On ne rassemble pas impunément 17 millions d’électeurs. Mais je crois à la force de l’élaboration collective.

Vous souhaitez des états généraux de la gauche ? 

Pourquoi pas ? Mais il faut que ce genre de rendez-vous soit bien préparé. Quelle perspective pour la France dans la mondialisation ? Telle est la question à laquelle la gauche doit répondre. Il y a dans la société française un bouillonnement qu’il faut savoir capter. Nous avons su le faire, sur un projet, lors du congrès d’Epinay. Il faut le refaire. Pour ma part, j’y consacrerai mes efforts.

pas de commentaires »

….de la manière avec laquelle Ségolène Royal a démontré aux yeux de tous, sa compétence et sa maîtrise des sujets fondamentaux qui vont structurer notre quotidien. Clarté, technicité, valeurs éducatives et de justice, d’égalité et d’efficacité économique, rôle de l’école et traitement humain des problèmes, Ségolène Royal n’a rien cédé, rien perdu et a gagné le combat des idées face aux slogans simplistes et maintes fois entendus depuis 3 mois. Sa vision des choses nous autorise tous les espoirs …..

Elle n’a rien perdu ce soir et a gagné le respect, l’estime et certainement la confiance de ceux qui encore hésitent.

Une femme d’Etat s’est affirmée ……

Eric FRICOT 

pas de commentaires »

Nicolas Sarkozy n’est pas digne des figures de gauche dont il se réclame.

Par Mehdi OURAOUI

QUOTIDIEN LIBERATION : vendredi 27 avril 2007 http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/250277.FR.php

Dernier ouvrage paru : les Grands Discours socialistes français du XXe siècle. Préface de François Hollande (éditions Complexe). Le blog de Mehdi Ouraoui : http://desmotsetdebats.blogs.liberation.fr

Pendant la campagne, Nicolas Sarkozy s’est souvent posé en héritier de Jean Jaurès et de la gauche de jadis. Lorsqu’il invoque, à des fins partisanes, les mânes des hommes illustres de la République, Nicolas Sarkozy profane notre panthéon commun. En particulier, la captation de l’héritage de la gauche par le candidat UMP ne procède d’aucune volonté de rassembler les Français, mais d’une stratégie électorale fondée sur la confusion des repères politiques et d’une attaque virulente contre la «gauche d’aujourd’hui». Il y a cinq ans déjà, le 11 avril 2002, dans les colonnes du Monde, Nicolas Sarkozy et Henri Guaino prétendaient donner des leçons de socialisme à Lionel Jospin : «Laissez dormir la gauche de Jaurès et de Léon Blum, vous qui n’avez rien de commun avec elle et qui n’êtes que l’héritier d’une gauche dont le principe est le cynisme et non la générosité.» 

L’apostrophe surprend, d’autant que, pour sa part, le candidat de la droite a choisi d’ignorer l’héritage historique de sa famille politique. Aux Guizot, Thiers, Barrès et Pompidou ­ ascendance peu enviable ­, il préfère les figures tutélaires de la gauche : Jaurès, Blum, Mendès France, Mitterrand. Il ne s’agit pas d’une approche pacifiée de l’histoire de France. Le Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire ­ en particulier Gérard Noiriel ­ a montré l’intérêt stratégique qu’il y avait pour Nicolas Sarkozy à se forger une image consensuelle en s’appropriant les figures incontestées de l’histoire républicaine. En convoquant plus particulièrement les mythes de la gauche, tout en prônant une politique résolument ancrée à droite, Nicolas Sarkozy tente de conquérir des suffrages au-delà de son seul camp.

Surtout, le confusionnisme historique est une arme puissante, et la droite et l’extrême droite françaises se saisissent de plus en plus souvent des traditions politiques de leurs adversaires. Le procédé n’est pas l’apanage de Nicolas Sarkozy : Jean-Marie Le Pen se rend en pèlerinage républicain à Valmy et cite Aimé Césaire, François Bayrou se réclame de Pierre Mendès France davantage que de Valéry Giscard d’Estaing. Au-delà des considérations électorales, il faut y déceler à la fois un symptôme et un facteur de la crise identitaire que traverse notre pays. Dans le discours de Nicolas Sarkozy, la confusion des mémoires et des identités politiques est générale : la droite et la gauche seraient semblables, elles n’auraient ni histoire ni bilan, ou plutôt elles auraient les mêmes. Les slogans simplificateurs et la communication émotionnelle viennent effacer les lignes, rendre illisibles les clivages. Et pourtant, que se réclame-t-il de Jaurès, défenseur des mineurs grévistes de Carmaux, l’homme de droite qui veut revenir sur toutes les conquêtes sociales du monde du travail. Que se réclame-t-il de Blum, inventeur des 40 heures et des congés payés, l’homme de droite qui propose pour seul horizon de «travailler plus pour gagner plus». Que se réclame-t-il de Guy Môquet, adolescent assassiné, l’homme de droite qui stigmatise et criminalise la jeunesse des banlieues et du CPE, qui la frappe au lieu de l’entendre. Que se réclame-t-il de Mendès France, artisan de la décolonisation, l’homme de droite qui fustige la «repentance française» et dont le groupe parlementaire inscrit dans la loi les «aspects positifs de la présence française outre-mer». Que se réclame-t-il de Mitterrand, révolutionnaire d’Epinay et de Cancún, l’homme de droite qui ne croit qu’aux vertus de la mondialisation libérale. L’oeuvre et la mémoire de ces grands hommes méritent d’être respectées. L’insincérité de Nicolas Sarkozy doit être dévoilée, non par «communautarisme historique», mais à l’inverse pour préserver le patrimoine commun de tous les Français.

Mais, jusque dans sa propre famille de pensée, les grandes figures de la droite républicaine le désigneraient-elles comme leur successeur ? Rien n’est moins sûr. Est-il l’héritier de Jules Ferry, pionnier de l’école républicaine, lorsqu’il fustige le «pédagogisme» et «l’école de l’égalitarisme» ? Est-il l’héritier de Georges Mandel, résistant du Massilia, lorsqu’il loue les qualités du post-fasciste Gianfranco Fini ? Est-il l’héritier de Michel Debré, fondateur de la Ve République, lorsque, pendant cinq ans, il affronte le chef de l’Etat dans des guerres picrocholines ? Est-il l’héritier du général de Gaulle, qui en 1966 défiait le géant américain aux portes du Vietnam, lorsqu’il va sur la pointe des pieds à Washington critiquer «l’arrogance» de la diplomatie française ? Nicolas Sarkozy, atlantiste, communautariste et libéral, incarne une nouvelle droite, agressive et décomplexée, en rupture avec l’héritage historique de notre pays. A Nicolas Sarkozy, on pourrait répondre aussi : laissez dormir la gauche de Jaurès et de Léon Blum.

pas de commentaires »