Le Front de Gauche va-t-il tenir ses engagements et répondre aux espérances qu’il a suscitées ? Va-t-il se montrer capable d’inspirer et d’animer des luttes qui feront reculer l’emprise délétère du néolibéralisme sur l’emploi, les conditions de travail, l’éducation, la santé, l’égalité des sexes, l’environnement, la démocratie et la culture ? De susciter un rassemblement des forces populaires à l’échelle de l’Europe, de battre en brèche les projets de l’oligarchie financière et d’impulser des politiques audacieuses de transformation sociale et écologique ?

Ou bien finira-t-il par se laisser peu à peu marginaliser ?

Cela dépendra en tout premier lieu de sa capacité à se constituer en une vraie force politique, enracinée à la base. On a pu voir dans la campagne présidentielle qu’une masse citoyenne, nombreuse et diverse, se retrouvait dans les mêmes perspectives. Des centaines de milliers de personnes se sont engagées très consciemment, participant aux réunions, aux défilés et aux rassemblements.

Le Front de Gauche sera un acteur impuissant s’il ne sait pas rassembler cette force dans l’action. Mais on ne peut militer ensemble sans des règles communes, acceptées par tous, qui répartissent des droits et des devoirs. On ne peut donc y parvenir qu’en organisant le Front de Gauche à la base. Ce pourrait être – dans chaque localité ou entreprise où les militant/e/s en décideront ainsi – sous la forme d’une « association » clairement définie entre tous, ouverte à tous, assurant la pérennité et le fonctionnement pleinement démocratique, sous le contrôle de tous, des Assemblées citoyennes.

Des comités de liaison entre composantes du Front de Gauche sont assurément nécessaires. Mais la voix de sans-cartes (de parti ou organisation) doit aussi s’y faire entendre et compter aux divers niveaux : les associations Front de Gauche, représentées jusqu’au sommet, pourraient en être le support.

Le Front de Gauche n’est pas un parti. Il ne doit pas devenir une association. Il rassemble des organisations politiques qui n’ont nullement l’intention de fusionner. Il est une alliance au sommet. Il devra le rester, et même se renforcer et s’élargir encore, pour être capable de décisions, de ripostes, d’initiatives nationales et internationales. Mais leur efficacité sera fonction de l’existence d’un vrai pouvoir en bas : d’un vrai désir et d’une vraie capacité de pensée et d’initiative politique.

Le Front de Gauche s’est fondé en haut. Il doit maintenant s’enraciner en bas. Et cela sans affaiblir ses composantes, partis et autres organisations, qui sont des biens précieux pour tous. Ce ne peut être que sous forme associative à la base entre tous ceux et celles, membres ou non d’une organisation politique, qui sont prêts à s’engager dans les perspectives définies par le Front de Gauche, et qui en seront, de cette façon, officiellement reconnu/e/s comme membres à part entière.

L’esprit d’association entre égaux assure la confiance mutuelle et l’engagement militant dans le temps. Il est proche de tout ce qui invente et qui bouge, de tout ce qui se dresse et se révolte. C’est à travers cette culture d’association que l’on trouvera la synergie avec le militantisme de masse : celui des syndicats et autres associations.

Cette perspective est inédite. Elle bouleverse les frontières entre parti et association. Mais elle répond à l’exigence démocratique. Le Front de Gauche doit être capable de cette audace s’il veut devenir la force politique agissante du peuple de gauche.

Jacques Bidet, professeur émérite à l’Université de Paris-Ouest, Jean-Michel Drevon, militant syndical et associatif, Razmig Keucheyan, maître de conférences en sociologie à Paris 4.

« Manière de voir » n°124 / Août-septembre 2012

 

La victoire de François Hollande à la présidentielle en France constitue-t-elle un début de renouveau du socialisme démocratique après une longue décennie de politique libérale en Europe ? Par extension, dans quel état se trouve la gauche démocratique européenne alors que l’Europe traverse une crise sans précédent depuis sa reconstruction ? Alain Bergounioux, historien et théoricien du socialisme et Jacques Généreux, économiste et responsable du Parti de Gauche ont répondu à l’invitation du Monde.fr pour débattre de l’évolution de ce courant de pensée qui a marqué le Vieux continent depuis la seconde moitié du XIXe siècle. Si le diagnostic des deux intellectuels peut trouver quelques lignes de convergence à propos de la victoire du 6 mai, il en est tout autre de leur recette pour sortir l’Europe et les sociétés du marasme économique. Le premier s’inscrit dans la social-démocratie et introduit la réalité du marché dans son raisonnement. Le second est l’héritier d’un courant démocratique plus radical à gauche et prone une politique de rupture avec la pensée majoritaire en Europe, même si cela passe par des mesures unilatérales. D’où la nécessité pour les socialistes comme les sociaux-démocrates de rechercher des alliances politiques et sociales pour changer le « logiciel » de l’Union européenne et sortir de la double erreur du socialisme démocratique à leurs yeux, celles des années 1997-2002 où tout en étant majoritaire en Europe, la gauche démocratique n’a pas résisté à la dynamique libérale des traités d’Amsterdam et de Nice, ni à la logique d’élargissement de l’UE, qui transformait l’espace européen en vaste zone de libre-échange, difficilement compatible avec l’idée originelle, celle d’une Europe politique.

 

Alain Bergounioux : La victoire du 6 mai doit être placée dans un cadre plus large que la France. Il y avait un adversaire, les faiblesses, les contradictions et les outrances de la politique de Nicolas Sarkozy et de la droite pendant dix ans. Mais cela ne se résume pas à l’antisarkozysme. Il y avait aussi une certaine cohérence dans les propositions de François Hollande : prendre en compte la gravité du moment, les déchirures de la société française et proposer un redressement à la fois économique et politique.

Cela dit, il ne faut pas déduire de manière trop rapide que cela vaut pour l’ensemble de la gauche européenne. Il existe un paradoxe. La gauche (socialiste, social-démocrate ou travailliste) est minoritaire en Europe. On est toujours dans une phase défensive comme on disait à l’époque de la IIe ou de la IIIe Internationale. Malgré la crise importante du capitalisme financier que nous connaissons depuis 2008, il n’y a pas non plus d’alternative apparue clairement en Europe. On peut gagner des élections mais cela ne veut pas dire que l’on est sur un chemin du renouveau. Le grand enjeu est de savoir si l’on peut dégager une alternative à la fois dans le rééquilibrage des rapports entre le capital et le travail, le marché et l’Etat, les syndicats et le patronat. Si l’alternative est complexe à dégager, c’est parce qu’il faut penser à l’échelle européenne et au niveau international. Nous ne sommes plus en 1936 ou en 1981. Aujourd’hui, retrouver les capacités d’action de la puissance publique au sens général passe par les trois niveaux (national, européen, international). On ne peut pas penser une véritable alternative sans un rééquilibrage. D’où le paradoxe : victoire importante créatrice de responsabilités et en même temps, le travail est toujours là, car une alternative au néo-libéralisme, qui n’est pas mort, est le grand enjeu d’aujourd’hui.

Jacques Généreux : La victoire du 6 mai est « normale » à l’image de ce que veut être le président Hollande, et « paradoxale », comme l’a dit Alain Bergounioux. « Normal » car à aucun moment dans les enquêtes d’opinions, le président sortant n’est apparu gagnant. On a eu une droite anormale par rapport à l’histoire française. On a eu une nouvelle droite, qui a rompu avec la droite gaulliste. C’est la droite du fric, du capital, de l’idéologie individualiste et idiote. Une droite qui ne s’est plus contentée de flirter avec les thèses de la droite extrême, mais en est devenue le porte-parole. Bref, une droite qui par définition s’est rendue détestable auprès d’une bonne partie de la population, y compris auprès de personnes qui n’avaient jamais voté à gauche. Dans ce contexte là, n’importe quel candidat de gauche passant le premier tour de la présidentielle ne pouvait que battre Sarkozy. Le phénomène de l’antisarkozysme dépasse la personne même du président sortant. C’est un moment politique où la montée de cette droite dure, réactionnaire, conservatrice, résolue à rompre avec tous les compromis politiques d’autrefois n’est finalement pas passée dans la société.

« Paradoxale », car, pourquoi cette droite, qui sait qu’elle a mené une action détestable auprès des opinions ne change-t-elle pas de politique ? La clé de ce paradoxe se trouve dans le paradoxe même de l’élection de François Hollande ou la victoire des conservateurs en Grèce. Car au moment où l’on s’aperçoit que les stratégies mises en place dans les pays en crise sont inefficaces, qu’elles réveillent le démon du nationalisme, ce ne sont pas des leaders qui incarnent une rupture avec ces stratégies qui sont en mesure de l’emporter lors des élections. C’est le paradoxe. Les électeurs, au lieu d’être dans la recherche réfléchie et consciente d’une alternative au système dans lequel ils sont et après une présidence hallucinante de brutalité et de violence, ont exprimé une aspiration au retour à une base de sécurité, avoir des gens normaux dans leurs comportements, qui ont des positions équilibrées, qui ne vont pas tout bouleverser.

Excepté la fin de la campagne, François Hollande n’a pas brouillé les pistes sur au moins une chose : pour lui, la possibilité de mener une politique radicalement différente de ce qui se fait en Europe ne viendrait qu’après avoir commencé à rétablir un certain équilibre des comptes. Il n’a pas caché qu’une des clés de sa politique était que l’effort de rigueur demandé aux Européens est une étape nécessaire pour aller vers d’autres politiques. Il ne s’inscrit pas dans une logique de rupture réelle avec la stratégie menée par les gouvernements européens.

Dans son rapport à la Grèce, à aucun moment il n’a manifesté son soutien aux forces de gauche qui refusaient le mémorandum (plan d’austérité) imbécile imposé aux Grecs. Il a rappelé qu’il faudrait aider les Grecs et favoriser la mise en place de plans de relance en Grèce à la condition que les Grecs respectent leur engagement. François Hollande ne s’est pas inscrit dans une logique du Front de gauche pour laquelle il n’y a pas à renégocier le fameux TSCG, qui impose la règle d’or, ni quoi que ce soit. Or, on voit le résultat sur le plan électoral : un peu moins de 12% à l’élection présidentielle avec Jean-Luc Mélenchon, au premier tour de la présidentielle, qui retombent à 6% aux législatives.

Il semble que pour que des politiques qui affichent une volonté de rupture plus radicale avec les stratégies de rigueur en Europe passent la rampe pour rentrer dans la tête des forces politiques qui seraient susceptibles de gouvernement, il faudrait que le pays soit dans une situation aussi catastrophique que celle de la Grèce. A Athènes, Siriza devient la 2e parti et manque de peu de former un gouvernement de gauche. Or, plus de la moitié des électeurs sont anti-Mémorandum. La France et d’autres pays européens sont des Etats encore tellement riches et attachés au lien social et à la solidarité hérités de notre passé qu’ils peuvent, malgré la brutalité des politiques de rigueur encore endurer des mesures insoutenables avant qu’il puisse y avoir un mouvement électoral fort en faveur d’une vraie politique de rupture.