Résultats pour 'laisser message marche republicaine'

Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?

Retour sur notre position encore et toujours centriste radicale et républicaine par refus des vieilles politiques de chimères et de renoncements

Créé par le 13 mai 2017 | Dans : a1-Abc d'une critique de gauche. Le billet de XD

Dans la tradition révolutionnaire, le centrisme n’a pas du tout la même acception que dans le langage politicien usuel. Il signifie une posture intermédiaire non pas entre la gauche et la droite mais entre courants de gauche. Ainsi Jean Longuet, petit fils de Karl Marx, passé par le guesdisme puis « le jauressisme de gauche », fut-il qualifié de « centriste »  pour ses positions conciliantes envers l’aspiration à la reconstruction, sous réserves, de l »Internationale – après la faillite de la seconde - en réfutant néanmoins les exigences de Zinoviev et de Lénine au congrès de Tours de 1920. Jean Longuet devait finalement se ranger aux raisons d’un Léon Blum que celui-ci exposa dans son discours historique préparé par un mentor du socialisme français : Lucien Herr. Ce discours, « trop connu pour ne pas être méconnu » selon Philippe Corcuff, révêle « une tradition française réformiste révolutionnaire » susceptible de bousculer les idées reçues des militants communistes, trotskyste et /ou altermondialiste. « Les militants socialistes actuels qui croient, selon P Corcuff, que le socialisme français constitue une version vaguement sociale de l’économie de marché n’en seront pas moins perturbés par la radicalité du propos ».

Dans ces temps présents de nouveaux questionnements de toute la gauche (…), la position « centriste » originale et originelle  - sur laquelle nous reviendrons plus loin – peut nous éviter un double écueil :

-  Celui de l’abandon par la gauche de l’essentiel de ses valeurs et principes au prétexte d’un prétendu  caractère indépassable de l’économie de marché dominée par le néolibéralisme. C’est hélas déjà une réalité incontestable avérée par de trop nombreux exemples : la posture du gouvernement Fabius en 1984 dans la lignée de la « parenthèse libérale » augurée par son prédécesseur à Matignon; l’adoption et la mise en oeuvre du « grand marché »,  de « l’acte unique », des  traités de Maastricht et d’Amsterdam sous les gouvernements Rocard, Bérégovoy et Jospin – ce dernier ayant par ailleurs pulvérisé le record de cessions d’actifs d’entreprises nationales sous  sa législature et appuyé le camp favorable au TCE en 2005 – . ( Et bien entendu le quinquennat du président Hollande qui illustre à présent l’échec patent des gestions social-libérales …)

- Celui du refuge dans la tradition séculaire néo-guesdiste – incarnée jadis par Guy Mollet –  du maximalisme verbal par des dirigeants enclins à plus de liberté de parole dans une cure prolongée d’opposition. (…)

Chacun sait bien, par ailleurs, que les plus sociaux-libéraux dans la gestion gouvernementale ne sont pas forcément les moins disant en critiques gauchisantes dans l’opposition ! Les courants d’extrême-gauche  demeurent quant à eux totalement étrangers à toute perspective d’exercice du pouvoir et se perdent souvent en conjectures dans d’épuisantes querelles de chapelles parfaitement ésotériques pour le profane.

Pour sortir de ces impasses, la posture centriste pourrait se définir comme une ouverture aux réflexions des courants critiques de « la  gauche de gauche » et de  l’altermondialisme tout en assumant pleinement les réalités et évolutions historiques de la gauche. Inscrite définitivement dans la tradition républicaine du socialisme français – qui porte  haut l’exigence démocratique avec la visée laïque et citoyenne -, la gauche reste le creuset d’une perspective sociale audacieuse. Le néolibéralisme – qui n’est rien d’autre qu’une victoire du capitalisme financier sur le monde du travail –  doit donc être combattu avec détermination et réalisme. Il appartient ainsi aux forces de gauche d’entamer et de contester sa légitimité.

Il s’agit d’un  engagement concret de soutien et de relais aux luttes des salariés et aux aspirations populaires, en France, en Europe et dans d’autres régions du monde, couplé d’un travail d’analyses, d’échanges et  d’éducation populaire.  Une telle perspective – en contrepoint absolu avec la logique du néolibéralisme – suppose l’élaboration collective, en France, d’un  projet politique visant à souder un « Front de classes » d’abord  ancré dans les couches populaires ( sans oublier les travailleurs précaires ) et trouvant ses appuis dans de larges fractions du salariat, des travailleurs indépendants et des couches intellectuelles. C’est le combat pour une nouvelle hégémonie culturelle et idéologique autour des valeurs républicaines et sociales de la gauche française ! C’est une volonté de peser pour une Europe solidaire vraiment européenne, tournée vers le Sud et l’Est en contrepoids à la mondialisation libérale et à l’unilatéralisme américain.

La question de la refondation de la gauche se pose dans cette problématique  »centriste » à la recherche de l’ambition du réalisme pour sortir des impasses ; celle d’une gauche de la gauche anti-libérale, cantonnée dans un rôle protestataire et celle d’un républicanisme sans visée affirmée de transformation sociale. D’où notre posture résolument éclectique, fondée sur la critique radicale du néolibéralisme mais profondément ancrée dans les fondamentaux républicains. Rompant avec des réflexes idéologiques pavloviens, ce nouveau  »centrisme » a besoin d’être expliqué pour devenir un nouveau point d’équilibre à gauche entre différentes sensibilités. C’est un défi encore loin d’être relevé !

X D

Le billet ci-dessus du 8 mai 2007 qui n’a pas pris une ride!!! sinon l’actualisation des parenthèses par suppression de passages anachroniques ou rajout.

Ci-dessous extrait d’une conférence de mars 2016 sur le même thème.

La conférence est disponible avec les apports complémentaires d’autres rédacteurs sur ce blog dans la catégorie blog-notes politique de Xavier Dumoulin

Quelle alternative à cette gauche des chimères et des renoncements? Comment sortir de cet enlisement et de cette étrange connivence entre discours maximalistes et frilosité politicienne?Pourquoi faut-il mettre le cap sur la reconquête d’une république sociale?

Présentation du plan d’ensemble

Introduction: Du décryptage des fausses évidences  des gauches protestataires ou social-libérales accoucheuses de chimères et de renoncements

A la dénonciation de cette étrange connivence d’un maximalisme verbal et d’une frilosité politicienne

Pour rompre avec une politique qui désespère le peuple, nourrie la droite extrême et tue la gauche

1° partie – Du glissement islamophobe – au prétexte de la laïcité- à la liquidation de la politique arabe de la France

§1 -Une polémique entre un écrivain et des chercheurs en sciences sociales révélatrice d’une intériorisation de l’islamophobie

1- Une chronique de l’écrivain Kamel Daoud sur les évènements de Cologne qui fait réagir le monde des sciences sociales

2- Une brèche dans le camp des laïcs

§2-Les virevoltes de la diplomatie française au Proche-Orient et dans le dossier syrien comme symptôme de l’absence de perspective face aux enjeux de la menace terroriste

§3-Le grossier amalgame de Valls entre la volonté de comprendre et la culture de l’excuse

2° partie – Du discours « écolo » radical, comme critique du progrès, à l’accompagnement des politiques de désindustrialisation et de déflation

§1-Le fondamentalisme écologique comme négation de l’héritage humaniste et progressiste et de la perspective d’éco-socialisme.

§2-De l’écologie à la théorie de la décroissance :

1-vert de rage ou de raison?

2- l’embrouille autour de la question du nucléaire Vox Populi,  Mox  Dei

§3-Européisme, austérité et chômage de masse

1-La Grèce, l’Europe et la souveraineté par Jacques Sapir

2-La leçon grecque par Jean-Pierre Chevènement

3° partie – De la déconstruction de l’idée de nation à l’enlisement
de la France dans le néolibéralisme et le capitalisme financier mondialisé

§1-Le grossier amalgame du fait des élites mondialisées entre le nationalisme, la conception citoyenne de la nation et la nature des institutions pour brouiller les repères historiques de la gauche, masquer leur domination et entretenir la confusion entre souveraineté populaire et régression populiste

1-La notion de Nation est-elle obsolète ? Pascale FOURIER, Jean-Pierre CHEVENEMENT

2-Quelques vrais enjeux autour de la réforme des institutions

§2-De la réfutation de l’intérêt national à la fuite en avant dans l’européisme

§3-La soumission aux dogmes de l’ordo-libéralisme et du capitalisme financier mondialisé

4° partie – Du dénigrement du droit à la sûreté et à la sécurité à la liquidation de l’ordre public social

§1-Du refus de l’ordre juste

§2-A l’acceptation des zones de non droit et au détricotage du code du travail

Problématiques en guise de conclusions provisoires

§1-Comment sortir la gauche de sa torpeur et de son essoufflement?

§2-Le communisme et la gauche de la gauche ont-ils encore un avenir?

1-PCF : quelle mutation?

2-L’avenir des gauches (de gauche ou à la gauche de la gauche?)

§3-Pour la rupture démocratique : sortir du néolibéralisme et combattre le néo-conservatisme

§4-Une position centriste radicale et républicaine par refus des vieilles politiques de chimères ou de renoncements

§5-Pour la refondation de la gauche sans mythe ni mirage

1- Quelle refondation? Avec qui? pourquoi? pour qui?

2-Pour prolonger notre conversation entre amis socialistes et républicains…

3-Le pari de la citoyenneté

Introduction:
Du décryptage des fausses évidences  des gauches protestataires ou social-libérales accoucheuses de chimères et de renoncements
A la dénonciation de cette étrange connivence d’un maximalisme verbal et d’une frilosité politicienne
Pour rompre avec une politique qui désespère le peuple, nourrie la droite extrême et tue la gauche

1- Du glissement islamophobe -au prétexte de la laïcité- à la liquidation de la politique arabe de la France

§1 -Une polémique entre un écrivain et des chercheurs en sciences sociales révélatrice d’une intériorisation de l’islamophobie

1- Une chronique de l’écrivain Kamel Daoud sur les évènements de Cologne qui fait réagir le monde des sciences sociales

 Dans une tribune libre du Monde en date du 31 janvier dernier, l’écrivain Kamel Daoud (1) s’interroge sur la perception des évènements de la Saint Sylvestre à Cologne à partir de « ces jeux de fantasmes » : « Le « fait » en lui-même correspond on ne peut mieux au jeu d’images que l’Occidental se fait de l’« autre », le réfugié-immigré : angélisme, terreur, réactivation des peurs d’invasions barbares anciennes  et base du binôme barbare-civilisé. Des immigrés accueillis s’attaquent à « nos » femmes, les agressent et les violent. »

Cette vision est portée par les discours de droite et d’extrême-droite contre la supposée invasion d’immigrés menaçants. Mais ,pour Daoud, rien n’est vraiment analysé dans ce discours dénonçant les immigrés de Cologne. Et en premier lieu l’identification des dits agresseurs quand à leur histoire (immigration ancienne ou réfugiés arrivants? appartenance à des organisations criminelles?).

Par delà cette dénonciation d’un discours, Daoud pose néanmoins cette idée hasardeuse selon laquelle  en Occident l’immigré ne renonce pas à sa culture, c’est à dire à « ce qui lui reste face au déracinement et au choc des nouvelles terres. Le rapport à la femme, fondamental pour la modernité de l’Occident, lui restera parfois incompréhensible pendant longtemps lorsqu’on parle de l’homme lambda ». Le changement culturel dans ce rapport au corps de la femme s’opère très lentement.

 C’est pourquoi, nous dit Daoud, « Il faut offrir l’asile au  corps mais aussi convaincre l’âme de changer » dans ce « rapport malade à la femme, au corps et au désir » car « accueillir (l’étranger NDLR) n’est pas le guérir ». « La femme étant donneuse de vie et la vie étant perte de temps, la femme devient la perte de l’âme ».
Ainsi le rapport à la femme en terres d’islam expliquerait le comportement sexiste de l’homme pour qui la vie est « une perte de temps avant l’éternité, »… »une tentation »,… »une fécondation inutile »,… »un éloignement de Dieu et du ciel » et donc « un retard sur le rendez-vous de l’éternité. La vie est le produit d’une désobéissance et cette désobéissance est le produit d’une femme ». Et, à grand renfort d’illustrations, notre écrivain développe l’idée que le corps de la femme appartient à tous mais pas à la femme dans le monde arabe.
D’où cette confusion chez les tenants d’une vision angélique de l’immigré victime quand il serait culturellement prêt à agresser ce corps décadent.
Et l’auteur de s’interroger : « Cologne est-il le signe qu’il faut fermer les portes ou fermer les yeux ? »
Sans fermer les portes, Daoud invite à reconsidérer les réfugiés et les immigrés irréductibles à une minorité délinquante mais sujets envers lesquels « nos valeurs sont à partager, à défendre et à faire comprendre. Cela pose le problème de la responsabilité après l’accueil et qu’il faut assumer. »
« Kamel Daoud recycle les clichés orientalistes les plus éculés » répond un collectif de chercheurs (2) dans une tribune du même journal Le Monde en date du 12 février pour qui « le texte repose sur trois logiques qui, pour être typiques d’une approche culturaliste que de nombreux chercheurs critiquent  depuis quarante ans, n’en restent pas moins dangereuses ».  
Et d’abord cette réduction d’un immense espace, celui du monde arabe prétendument homogène et réduit à l’islam, auquel s’opposerait l’Occident «  foyer d’une modernité heureuse et émancipatrice » gommant ainsi les violences faites aux femmes en Europe et en Amérique du Nord. « Cet essentialisme radical  produit une géographie fantasmée qui oppose un monde de la soumission et de l’aliénation au monde de la libération et de l’éducation ».
Ensuite cette psychologisation des masses musulmanes constituées d’individus déviants. «  Psychologiser de la sorte les violences sexuelles contribue à produire  l’image d’un flot de prédateurs sexuels potentiels, car tous atteints des mêmes maux psychologiques et sans autonomie car totalement inspirés par la religion ».
Le collectif dénonce alors «  un projet disciplinaire, aux visées à  la fois culturelles et psychologiques, qui se dessine. Des valeurs doivent être « imposées » à cette masse malade, à commencer par le respect des femmes ». Ce discours anti humaniste s’appuie « sur la mission civilisatrice » et « la  supériorité des valeurs occidentales qu’il évoque. Au-delà   de ce paternaliste colonial, il revient aussi à affirmer, contre  « l’angélisme qui va tuer », que la culture déviante de cette masse   de musulmans est un danger pour l’Europe. Il équivaut à conditionner  l’accueil de personnes qui fuient la guerre et la dévastation ».
« De quoi Daoud est-il le nom? » s’interroge le collectif. 
« Après d’autres écrivains algériens comme Rachid Boudjedra  ou Boualem Sansal, Kamel Daoud intervient en tant qu’intellectuel laïque minoritaire dans son pays, en lutte quotidienne contre un puritanisme parfois violent » reconnaissent les chercheurs en sciences sociales. « Mais dans le contexte européen, il épouse toutefois une islamophobie devenue majoritaire ». Et le collectif de s’insurger, en guise de conclusion, contre la tendance à  »racialiser » ces violences sexuelles en Europe.(Xavier DUMOULIN février 2016)
Postscriptum : Daoud ou la défaite du débat titre Michel Guerrin dans sa chronique Culture du Monde en date du 27 février. Après s’être entretenu avec l’écrivain algérien qui réside à Oran, Guerrin fait état de la posture de Kamel Daoud qui ne regrette pas un mot de sa chronique dans laquelle il évoquait un « rapport malade à la femme, au corps et au désir » ce qui, lui valut le quolibet d’islamophobe de la part des chercheurs. Guerrin souligne le combat de son collègue écrivain qui « bouscule les obscurantismes du monde arabe » et se recentre à présent sur son métier de journaliste. Pour Guerrin, « le retrait de Daoud est une défaite. Pas la sienne. Celle du débat. Il vit en Algérie, il est sous le coup d’une fatwa depuis 2014 et cela donne de la chair à ses convictions… » Aussi le chroniqueur du Monde rejoint Daoud qui dénonce un certain simplisme chez ses contradicteurs : « nous vivons une époque de sommations. Si on n’est pas d’un côté, on est de l’autre. »
L’affaire Daoud offrirait une similitude avec les mésaventures d’Hugues Lagrange qui expliquait dans son livre « le déni des cultures » que le mal d’intégration des jeunes des cités n’était pas seulement liés à des conditions d’existence (logement, chômage, revenus) mais à des éléments culturels (familles, religion, valeurs). Lagrange défend à son tour l’écrivain algérien en faisant part de son attachement à la « sociologie des sujets » d’Alain Touraine « où chacun est construit par sa culture tout en étant acteur de son histoire. Cela suppose que l’on puisse critiquer les autres cultures… » Propos qui trouvent aussi un écho chez la sociologue algérienne Marième Hélie Lucas pour qui « la gauche, figée dans sa culpabilité coloniale » (selon la relation de Michel Guerrin) opèrerait « une scandaleuse hiérarchie des droits, ou ceux des femmes sont placés au bas de l’échelle, après les droits des minorités, les droits religieux ou culturels ».

 (1) Kamel Daoud est un écrivain algérien. Il est notamment l’auteur de Meursault, contre-enquête (Actes Sud, 2014), Prix Goncourt du premier roman. Il est également chroniqueur au Quotidien d’Oran.

(2) Noureddine Amara (historien), Joel Beinin (historien), Houda Ben Hamouda (historienne), Benoît Challand (sociologue), Jocelyne Dakhlia  (historienne), Sonia Dayan-Herzbrun (sociologue), Muriam  Haleh Davis (historienne), Giulia Fabbiano (anthropologue), Darcie Fontaine (historienne), David Theo               Goldberg (philosophe), Ghassan Hage (anthropologue), Laleh Khalili (anthropologue), Tristan Leperlier (sociologue), Nadia Marzouki (politiste), Pascal Ménoret (anthropologue), Stéphanie Pouessel (anthropologue), Elizabeth Shakman Hurd (politiste), Thomas Serres (politiste), Seif Soudani (journaliste).

Cette affaire s’inscrit dans une discussion plus large sur la laïcité qui a mis aux prises le premier ministre et l’observatoire de la laïcité.

2-Une brèche dans le camp des laïcs

La dernière polémique initiée par le premier ministre fustigeant le président de l’observatoire de la laïcité, Jean Louis Bianco, et son secrétaire général Nicolas Cadène serait-elle le symptôme d’une incapacité à penser la laïcité dans la France en proie aux agissements terroristes de l’année écoulée? (1)

Dans « Un silence religieux La gauche face au djihadisme » (2), le responsable du Monde des livres, Jean Birnbaum, dénonce même, semble-t–il, cet impensé de la gauche que serait le phénomène religieux. Un refoulement qui ne sortirait pas de cet enfermement dans la vision marxienne athéiste de cette religion opium du peuple, à l’opposé du projet d’émancipation qui structure sa culture et son imaginaire. Donc un projet d’émancipation qui passerait d’abord par l’émancipation à l’égard de la religion.

Pour aller plus avant dans cette interpellation de Jean Birnbaum, encore faudrait-il lire et explorer cet essai. Sans faire l’impasse sur l’analyse géopolitique plus systémique qui peut faire sa place au religieux dans ce terreau conflictuel du Moyen Orient où sévit Daesh et qui nourrit djihadisme et terrorisme sur notre sol national. (3)

L’édifice laïc et  républicain serait-il à ce point fragilisé dans cette démonstration d’une difficulté à sortir d’un débat piégé? Depuis les évènements de Cologne mettant aux prises les deux courants rivaux du féminisme, l’un minimisant la portée de l’agression sexuelle dont furent victimes des centaines de femmes – aux dires des médias du fait de migrants en provenance de pays musulmans – et cela pour ne pas encourager la stigmatisation et le racisme -, l’autre dénonçant à juste titre cette posture de déni mais alimentant de facto un certain radicalisme féministe réfutant l’Islam comme source d’aliénation et de domination des femmes. Ce dernier courant porté par des intellectuelles comme  Caroline Forest trouve en la circonstance le renfort de la philosophe Elizabeth Badinter (4).

Au sein de l’Observatoire de la laïcité on retrouve ce clivage entre tenants d’une laïcité dite républicaine qui pensent que « le droit à la différence ne doit pas être la différence des droits » et ceux qui fustigent cette « réaction laïciste intégriste » à l’instar de l’ancien secrétaire général de l’Elysée du temps de Mitterrand, Jean Louis Bianco. Lequel se voit vivement mis en cause par le premier ministre et trois membres éminents de l’Observatoire à savoir Jean Glavany, Françoise Laborde, tous deux par ailleurs parlementaires socialistes, et Patrick Kessel, président du comité Laïcité République et ancien grand maître du Grand Orient de France.

Vieux débat entre militants des mouvements pour les droits de l’Homme tels que le MRAP et la LDH, dont la posture « droits de l’hommiste » est souvent caricaturée par leurs adversaires, partisans d’une laïcité conciliant fermeté ( en matière de respect de l’interdiction de signes religieux à l’école) et tradition de liberté dans la filiation de la Troisième République. Sans oublier néanmoins que les deux camps sont traversés de contradictions majeures sur ce sujet dans une porosité intellectuelle plutôt salvatrice à cet égard.

Nous ne saurions en effet alimenter un certain réductionnisme caricatural sur ces questions, très liées entre elles, à l’heure d’un débat sur la déchéance de la nationalité sans doute fort mal initié par un président de la République à présent pris en otage par une droite plutôt favorable et une gauche déstabilisée.

On mesure à l’aune de ces débats le fossé abyssal qui nous sépare du temps du regretté Jacques Berque, cet islamologue (5) qui conseillait alors le ministre de l’Education nationale Jean-Pierre Chevènement, favorable à une ambitieuse politique d’intégration couplée d’une perspective sociale, pour sortir la jeunesse de la relégation par la réussite scolaire. Un dessein de progrès républicain bien mis à mal par cette déstabilisation du monde qui revient comme un boomerang suite aux guerres du Golfe dénoncées en leur temps par ces deux grandes figures et conduites sous de fallacieux prétextes… Cause d’une autre brèche loin de cicatriser! (X.D janvier 2016)

(1) Lors d’une conférence du CRIF le 8 janvier dernier, le premier ministre a attaqué l’Observatoire de la laïcité pour avoir co-signé un appel contre le terrorisme au lendemain des attentats de novembre avec quatre vingt personnalités de tous horizons politiques et religieux et s’en est pris au secrétaire général de l’Observatoire qui avait raillé dans un tweet la philosophe Elizabeth Badinter dans sa dénonciation intransigeante du féminisme au risque - assumé selon elle – de passer pour islamophobe.

(2) éditions du Seuil, 234 pages, 17 euros

(3) Atlas du Moyen-Orient, Pierre Blanc et Jean-Paul Challagnaud, éditions Autrement, 96 pages, 24 euros, cité dans notre article

(4) Lire « Cologne, la chasse aux femmes et le déni » par Elizabeth Badinter dans Marianne du 22 au 28 janvier 2016

(5) Sources du commentaire sur le site Amazon.fr http://www.amazon.fr/Relire-Coran-Jacques-Berque/dp/2226239243/ref=pd_bxgy_14_img_2?ie=UTF8&refRID=1EY6XN2CVJXSAEFHVBJE#reader_B00JE6SBY8

Seize années de travail, et une vie tout entière consacrée à l’étude de
l’Islam, avaient été nécessaires au professeur Jacques Berque pour
proposer un  » essai de traduction  » du Coran. À la fois savante et
littéraire, cette œuvre monumentale, témoignant d’une intime familiarité
avec le monde arabe et la tradition de l’Islam, fut saluée comme un
événement pour l’approche de cette culture par le public francophone.
Après quatre ans de travail supplémentaires, Jacques Berque, qui fut
l’infatigable explorateur des mille subtilités de la langue coranique,
améliora son texte en y apportant des centaines de retouches d’après les
remarques de lecteurs érudits, et particulièrement celles de cheikhs de
l’Islam. Cette seconde édition, entièrement révisée, nous fait
redécouvrir le Coran dans le souffle de ses origines, ouvrant les
perspectives d’un Islam éclairé où foi et raison auraient toutes deux
leur place.

Ces éléments de débat traduisent le chamboulement de l’équilibre de la laïcité à la française du fait de la visibilité croissante de l’islam. Avec des crispations qui « ont poussé l’Etat à étendre son empire législatif et moral sur la sphère publique » selon Cécile Chambraud (1) qui relate la récente histoire de cette irruption (affaire du voile, du niqab, des demandes de politiques d’interdiction du voile à l’université ou dans l’entreprise dans cette conjoncture où « les attentas djihadistes renforcent la peur du fondamentalisme musulman ».

Ce qui pose la question de la redéfinition de l’espace public (dans lequel  »les individus débattent de l’ordre social, expriment librement leurs opinions, y compris religieuses ») en référence à l’espace privé ( dans laquelle l’individu est souverain) et à « l’espace de l’Etat, régi par le droit public et chargé de gérer la société dans le respect des deux autres espaces, l’individuel et le commun ».

(1) L’espace public doit-il être neutre? Cécile Chambraud, Le Monde du 27 février 2016 pages Culture et Idées

 

§2-Les virevoltes de la diplomatie française au Proche-Orient et dans le dossier syrien comme symptôme de l’absence de perspective face aux enjeux de la menace terroriste

Depuis le début de la guerre civile en Syrie, devenue de plus en plus complexe avec une multiplication des acteurs, deux cent soixante mille personnes seraient mortes et des millions poussées à la fuite.

La seule bonne nouvelle du jour, pour ce Moyen-Orient, c’est l’annonce de la levée des sanctions économiques contre l’Iran qui fait suite à l’accord nucléaire signé le 14 juillet dernier avec les Occidentaux. Cette première victoire du président Hassan Rohani se double d’une seconde : la libération de sept Iraniens détenus aux États-Unis, en échange de celle de quatre Irano-américains emprisonnés à Téhéran, dont Jason Rezaian, le correspondant du Washington Post en Iran.

Pour Georges Malbrunot du Figaro « ces deux avancées démontrent que la négociation avec les États-Unis, toujours décrits comme le «grand Satan» par les ultraconservateurs, fonctionne mieux que la confrontation prônée par les durs du système politico-religieux iranien. » et «  cette levée des sanctions ouvre la voie à l’annonce d’accords économiques que l’Iran peut désormais signer avec ses partenaires européens, notamment. »

 A onze jours de sa visite officielle en Italie puis en France, Rohani  aura des contrats à signer selon le ministre des Transports iranien qui annonçait que Téhéran allait acheter cent quatorze Airbus à la société européenne d’aéronautique, basée à Toulouse.

Il est vrai que la réalpolitik reste déterminante dans cette géopolitique du Moyen-Orient. On ne saurait s’en offusquer dès lors que cette vision stratégique est portée par une ambition de paix et de prospérité, ce qui n’est pas toujours, loin s’en faut, la perspective la mieux partagée. Les années Bush ont laissé en l’espèce un bilan catastrophique! Mais en la matière, après la gestion très gaullienne  du premier ministre de l’époque, Dominique de Villepin,  refusant de suivre les Etats-Unis dans le conflit armé en Irak, la diplomatie française des présidents Sarkosy et Hollande sait-elle aujourd’hui vraiment ce qu’elle veut?

Le dossier syrien illustre les virevoltes du quai d’Orsay avant que la priorité ait été donnée, avec raison, à la lutte contre Daesch  suite aux attentats de novembre dernier. Avec ce spectaculaire retournement enfin favorable, sous conditions, à l’intervention de la Russie, quand il y a peu encore, notre chef de la diplomatie entendait armer les opposants au régime de Bachar El Assad au risque de favoriser les bandes armées terroristes.

Quant à la politique arabe dans son ensemble, force est de constater un déplacement des relations au bénéfice d’une Arabie Saoudite, incarnation du fondamentalisme. Nos concitoyens ont ainsi bien de la peine à saisir les véritables enjeux qui traversent ces conflits dont la résolution paraît impossible dans cet enchevêtrement de causes et d’effets. Cette région du Moyen-Orient qui englobe les pays du Levant autour desquels se trouvent la péninsule arabique au sud-est, la Turquie au nord-ouest, l’Egypte au sud-ouest et l’Iran au nord-est, reste bien difficile à appréhender. Mais on retrouve des clés de lecture des conflits qui traversent ce Moyen-Orient en parcourant cet atlas du Moyen-Orient (1) rédigé par Jean-Paul Chagnollaud et Pierre Blanc. Ce dernier, enseignant chercheur en géopolitique à Sciences-Po Bordeaux et Bordeaux Sciences-Agro et rédacteur en chef de la revue Confluences Méditerranée, était vendredi dernier l’invité du cercle des travailleurs de Brocas les Forges dans les Landes.

Après avoir dessiné la carte et retracé l’histoire du Moyen-Orient, Pierre Blanc a présenté les quatre points incontournables qui donnent les clés de lecture des conflits en œuvre : l’arrière plan géopolitique, le passage de l’islamisme au djihadisme, les divisions religieuses au sein de l’Islam entre Sunnites et Chiites notamment et la question palestinienne.

Il faut remonter à l’effondrement de l’empire Ottoman pour comprendre l’incohérence de ces Etats sans nation et de ces nations sans Etat. La « malédiction pétrolière » a aiguisé, pour sa part, les appétits de puissance et instrumentalisé les Etats-Nations dans cette mosaïque ethno-religieuse avec l’émergence de l’islamisme, cette idéologie politique encadrant la société qui procède du religieux et conduit au Djihad. Les printemps arabes de 2011 avaient entamé la fin d’un cycle politique de cinquante ans en Egypte et dans ces régimes en voie d’épuisement. Ces révolutions signaient la fin du nationalisme arabe dans des Etats en proie à la corruption, à l’autoritarisme et à l’immobilisme et laissaient place à la victoire de Frères musulmans en Egypte à la suite d’une longue histoire d’émergence d’un islamisme qui travaille les sociétés arabes depuis un siècle.  Plus près de nous, les tensions régionales s’expliquent aussi par l’histoire des conflits en Egypte dans les années cinquante (le canal de Suez), en Afghanistan dans les années quatre vingt (les rebelles afghans contre l’URSS), dans les pays du Golfe (première guerre au nom du droit et deuxième guerre au faux prétexte de la prétendue détention d’arme nucléaire par l’Irak), en Syrie avec la guerre civile en œuvre, puis avec l’émergence, en juin 2014, de Daesch  - dont on connaît à présent toute la capacité de nuisance criminelle et terroriste en son sein et dans le monde -  . L’Arabie saoudite mérite un examen particulier en raison de sa place et de son influence dans la région tant du point de vue religieux que diplomatique. On doit aussi considérer la question palestinienne – toujours dans l’impasse malgré les accords d’Oslo de 1993 – qui concentre et nourrit ces fortes tensions régionales.

Ces efforts de recherche et de pédagogie autour des conflits du Moyen-Orient doivent être salués pour leurs qualités intrinsèques dans le domaine de la géopolitique mais surtout en raison de ces approches diversifiées particulièrement utiles dans cette période confuse qui fait place à tous les dangers. D’abord pour éclairer les gouvernants trop enclins à une politique de facilité sans vision prospective historique qui privilégie les intérêts économiques immédiats en réponse aux lobbies de toutes natures. Ensuite pour instruire les citoyens  de ces conflits qui ont à présent un retentissement très concret sur leur vie quotidienne et qui doivent se dégager d’une représentation simpliste,  avec un surdimensionnement du facteur religieux, communautariste et ethnique, quant la période exige une lucidité de tous les citoyens pour défendre le modèle républicain. Le sang froid et la raison ne sont-ils pas les meilleurs gages de capacité à faire face à toutes les régressions, d’où qu’elles viennent et quels qu’en soient les protagonistes? (Xavier DUMOULIN janvier 2016)

(1) Pierre Blanc, Jean-Paul Chagnollaud;  »Atlas du Moyen-Orient Aux racines de la violence »; éditions Autrement, collection Atlas/Monde; 95 pages; janvier 2016

§3-Le grossier amalgame de Valls entre la volonté de comprendre et la culture de l’excuse

2- Du discours « écolo » radical comme critique du progrès à l’accompagnement des politiques de désindustrialisation et de déflation

§1-Le fondamentalisme écologique comme négation de l’héritage humaniste et progressiste et de l’éco-socialisme

§2-De l’écologie à la théorie de la décroissance :

1-vert de rage ou de raison?

Alors que refleurissent mille controverses autour du projet de la croissance verte versus théorie de la décroissance - sujets dans l’air du temps et inépuisables de surcroît – on peine parfois à démêler l’argumentaire des différents protagonistes. Basiquement, rien n’autorise à schématiser deux types d’approches qui prévaudraient dans la contestation ou   le fondement d’une écologie politique. Celui d’une conception occidentalo-centriste du progrès infini portée par le cartésianisme et l’ idéologie productiviste allant de pair avec la confiance aveugle aux lois du marché, celui d’une perspective malthusienne dénonçant les progrès technologiques et l’aliénation dans une critique de la société de consommation.

Près de quarante ans après la parution du rapport Mansholt qui inspira le club de Rome et l’avènement de l’écologie politique portée en France par un agronome tiers-mondiste expérimenté, René Dumont, dans un contexte intellectuel et sociétal de remise en question des fondements de notre civilisation technicienne, de Jacques Ellul en passant par l’école de Francfort et les idées de mai 68, un nouvel aggiornamento ne s’impose -t-il pas à présent ?

Rendons hommage sur ce point – et sur ce point seulement –  à Claude Allègre qui possède ce don inestimable d’exciter les neurones en ouvrant des polémiques fécondes. Si l’intelligence et le débat d’idées ne se trouvent pas dans l’état de nature, c’est peut être qu’il n’est pas si bête de s’interroger, n’en déplaise aux pourfendeurs du Progrès, lequel  »s’origine » toujours dans celui de l’esprit humain.(X D 2009)

2- l’embrouille autour de la question du nucléaire Vox Populi,  Mox  Dei!

L’embrouille entre le PS et les écolos sur la question du Mox, ce carburant  de l’EPR, en dit long sur les désaccords de fond sur la filière nucléaire. Quels besoins énergétiques pour le présent et l’avenir ? quelle part de l’électricité nucléaire dans cet ensemble ? quels types de réacteurs garantissant l’avenir de la filière et sa sécurisation ?

Autant de questions, autant de flou savamment entretenu à des fins électorales. Avec cependant, et il faut s’en réjouir, une certaine résistance du candidat Hollande face au camp d’une Eva Joly momentanément déroutée.

C’est un peu une habitude chez les socialistes de considérer ces accords politiques avec légèreté. «Une reconversion à emploi constant de la filière du retraitement et de fabrication du MOX», cela paraissait fort ambigu car sans Mox pas d’EPR. Bernard Cazeneuve, député PS de la Manche dans la circonscription duquel est construit l’EPR, avait bien de quoi s’inquièter de cette ambiguïté. Il alerte ses amis et François Hollande. Le bureau national du PS raye le paragraphe litigieux. On connait la suite. Cette affaire me fait songer à deux précédents épisodes révélateurs.

Fin 2006, l’accord conclu entre le MRC et le PS reprenait très au-delà de nos espérances le contenu politique de notre approche des questions européennes. Nous y trouvions ainsi des bases permettant de soutenir la candidate socialiste. Après sa défaite, le vote d’une majorité de parlementaires socialistes permettait cependant la ratification du traité de Lisbonne en congrès du parlement. Cet acte de félonie en disait long sur le grand écart entre les paroles et les actes.

Pendant le congrès de Reims, le PS adoptait une motion de synthèse dont la première livraison ne contenait aucune allusion au contrôle du crédit et des banques alors que nous entrions en pleine crise financière. Le contenu de la motion dans sa seconde livraison médiatique devait ensuite intégrer cette question. Pour le blog citoyen, ce couac trahissait une certaine insouciance, pour ne pas utiliser de mots plus sévères à l’égard de cet acte manqué!

Pour revenir à notre dossier nous invitons à la lecture de l’interview de Jean-Pierre Chevènement au journal Sud-Ouest duquel nous extrayons ce passage.

 Que pensez-vous de l’accord entre le PS et EELV sur le nucléaire?

« Infaisable. Cela revient à mettre 250 milliards d’euros en l’air. Et suppose de revenir aux chaudières à gaz et à charbon alors que les émissions de CO2 explosent. Le fameux audit sur l’EPR de Flamanville n’ira pas loin. François Hollande a conclu un accord politique qu’il nuancera s’il est élu avec une majorité élargie. Il a montré une fermeté certaine sur l’EPR. Il ne pouvait faire moins, tant celui-ci est vital pour nos exportations.

Entre ce qu’elle nous rapporte à l’export et les économies qu’elle nous procure, la filière nucléaire pèse 12 milliards d’euros par an. Ce n’est pas sérieux de vouloir la démanteler quand le problème numéro un du pays est le déficit de 75 milliards de la balance commerciale.

Il y a urgence à réindustrialiser le pays. J’avais démissionné de mon poste de ministre de l’Industrie en 1983 parce que le gouvernement n’allait pas dans ce sens. Aujourd’hui, cette idée s’impose. »

Saluons celle belle constance, gage d’une vraie cohérence dans la recherche d’une politique industrielle au service de la croissance et de l’emploi ! (X.D 2012)

§3-Européisme, austérité et chômage de masse

3- De la déconstruction de l’idée de nation à l’enlisement de la France dans le néolibéralisme et le capitalisme financier mondialisé

§1-Le grossier amalgame du fait des élites mondialisées entre le nationalisme, la conception citoyenne de la nation et la nature des institutions pour brouiller les repères historiques de la gauche, masquer leur domination et entretenir la confusion entre souveraineté populaire et régression populiste

1-La notion de Nation est-elle obsolète ?

2-Quelques vrais enjeux autour de la réforme des institutions

Notre régime politique est souvent qualifié fort abusivement de présidentiel par une opinion qui confond la fonction du président de la République, clé de voûte des institutions, avec la nature du régime à proprement parler. Depuis la Constitution de 1958, notre cinquième République a évolué, selon les constitutionnalistes, vers un régime parlementaire rationalisé, devenu, après la réforme de 1962 instituant l’élection du président au suffrage universel direct, présidentialiste ou semi présidentiel.

La différence de nature entre le régime présidentiel et parlementaire tient à la stricte séparation des pouvoirs dans le premier modèle et à leur collaboration dans le second. A l’instar du système américain, le régime présidentiel s’appuie en principe sur un exécutif monocéphale et un parlement qui ne peut mettre en cause la responsabilité politique du président, lequel ne dispose pas du droit de dissolution. Tout autre est le fonctionnement des institutions toujours parlementaires, en théorie, de la V° République reposant sur des mécanismes de censure du gouvernement – et non du président -, après adoption d’une motion par la majorité des députés, avec en contrepoint symétrique, le droit de dissolution de l’Assemblée par le président.

Le parlementarisme rationalisé issu du texte de 1958 a strictement encadré la procédure d’élaboration des textes de loi : prééminence des projets de loi sur les propositions, domaine de compétence limité du législateur, pouvoir restreint des commissions en matière de projets de loi, contrôle de l’ordre du jour par le gouvernement, procédure du vote bloqué combinée parfois avec la mise en jeu de la responsabilité gouvernementale…

L’évolution « présidentialiste » tient à la forte légitimité du président, élu au suffrage universel direct, s’accompagnant d’une prédominance du chef de l’Etat sur le premier ministre en dehors des périodes de cohabitation. L’adoption du quinquennat - conduisant à la juxtaposition des élections, présidentielles et législatives – conforte l’idée de changement de régime.

« Un régime présidentiel à la française » – évoqué dans un récent colloque de la fondation Res Publica - pourrait assurer le retour du Parlement dans ses fonctions législatives et de contrôle de l’exécutif. Le maintien des mécanismes de mise en cause de la responsabilité du gouvernement et du pouvoir de dissolution du chef de l’Etat s’accompagnerait d’une automaticité de remise en jeu du pouvoir en cas de dissociation entre majorité présidentielle et parlementaire. Le peuple souverain trancherait ainsi ce conflit suite à une consultation électorale. Ce modèle innovant mettrait fin aux critères distinctifs traditionnels en introduisant un système hybride équilibré.

La pratique sarkozienne bonapartiste, revient de facto sur le bicéphalisme de l’exécutif pourtant consacré par notre constitution . La logique de cette dérive – qui franchit un degré nouveau avec cette omnipotence décomplexée du chef de l’Etat, véritable Janus absorbant toute la fonction gouvernementale -, ne nous entraîne-t-elle pas vers une dégénérescence du régime ( sauf à penser qu’elle n’est que l’aboutissement d’une pratique de dénégation du chef du gouvernement initiée par le Général et ses successeurs ) ? Le pire en effet serait alors de renforcer le présidentialisme sans garantir une véritable indépendance du Parlement - alors que ce dernier devrait se trouver au contraire conforté dans ses prérogatives de législateur -. Cette tentation illustre l’un des enjeux de la réflexion sur la réforme des institutions qui devrait s’entourer des meilleures compétences dans le cadre d’une méthode de travail irréprochable. (X D 2007)

§2-De la réfutation de l’intérêt national à la fuite en avant dans l’européisme

L’AGAUREPS-Prométhée planchait hier soir à Mont de Marsan sur les scénarios de sortie de la crise financière en Europe

La question de la dette souveraine est au centre d’une actualité turbulente. Le vertige des chiffres plaqués sur des notions souvent mal maîtrisées pervertit le sens d’une réalité. Pour imposer sa lecture de la crise et ses solutions régressives, le discours néolibéral voudrait masquer la situation objective que traverse l’Europe : celle d’une fuite en avant dans le cercle vicieux de politiques d’austérité pour les peuples au motif de rassurer les marchés financiers et, en fait, pour mieux les gaver.

Mettre à nu ce discours suppose quelques précisions sur la dette et son évolution en France et en Europe. Les questions à choix multiples et les nombreux graphiques qui appuient la présentation pédagogique de la question dans l’ouvrage récent de Raphael Didier « comprendre la dette » – éditions ellipses, septembre 2011 - peuvent y aider.

Vous y trouverez, sans vous y perdre, des éléments de cadrage sur les notions basiques et les chiffres. Parmi bien d’autres : la LOLF, le montant du poste « dette publique et garanties de l’Etat », la part des différentes recettes fiscales, la définition du déficit budgétaire, celle de solde public, intégrant plus largement celui des administrations publiques, celle de déficit public  notifié au sens de Maastricht qui sert de référence commune, la dette publique, son montant, sa gestion, à ne pas confondre avec la dette extérieure… Avec un état des lieux chiffré des finances publiques en Europe et dans le monde. D’une lecture agréable et accessible, le livre permet de sortir des lieux communs sur la dette publique et d’aborder le fond des choses.

C’est l’objectif de l’AGAUREPS-Prométhée qui abordait hier ces questions dans un débat permettant de revenir sur les derniers rebonds de la crise du néolibéralisme.en Europe et dans le monde.

Une analyse dans un dialogue ouvert qui permet d’identifier les scénarios de sortie de la crise du capitalisme financier mondialisé comme l’exprime cet extrait du compte-rendu du secrétaire général de l’AGAUREPS-Prométhée, Francis Daspe.

Entre crise et alternatives, faire sauter les verrous européens

X D introduit la question mise en débat. Il note le singulier de crise et le pluriel d’alternatives. C’est l’assurance d’un débat riche qui contribuera à déranger le petit confort des pratiquants du politiquement correct et de la pensée unique.

Une première partie est consacrée à la compréhension des mots clés. Les notions de dette et de déficit font par exemple l’objet de très larges précisions. Elles servent malheureusement trop souvent à alimenter des peurs visant à impressionner les peuples afin de réduire leur capacité de réaction. Le tournant de la rigueur de 1983 fut déterminant.

Un second temps est réservé au diagnostic de la situation et à l’inventaire des problèmes à l’origine de la crise. Tour à tour sont abordés la responsabilité de la finance américaine, les tentatives dérisoires de moraliser la capitalisme, les coupables dérives spéculatives des banques, les politiques de déflation salariale, la construction de l’Europe contre les peuples par le biais d’une méthode se perpétuant de Monnet à Merkel, le recours aux délocalisations et à toutes les formes de dumping etc… Il est rappelé que cette crise est surtout une crise du partage des richesses.

Une troisième séquence évoque les trois scénarios de sortie de crise. Le premier, porté par la Commission européenne, préconise la poursuite de politiques néolibérales extrêmement dures pour les peuples. Il conduit à une impasse.  Un second scénario intègre l’hypothèse d’un éclatement de la zone euro avec la sortie de pays du Sud de l’Europe. Les distinctions entre monnaie unique et monnaie commune sont alors précisées. Un dernier scénario envisage comme seule solution de changer l’Europe ou de changer d’Europe. Les conditions nécessaires à ce défi sont listées et examinées. Toutes nécessitent de faire sauter les verrous, et notamment le plus important d’entre eux, la Banque centrale européenne. Cette alternative est incompatible avec la vision à court terme d’un capitalisme financiarisé prédateur.

En définitive, il importe d’inverser rapidement le rapport de force entre capital et travail. Le vrai verrou à faire sauter, c’est celui de la reconquête de l’hégémonie culturelle perdue depuis plusieurs décennies devant l’offensive libérale. L’AGAUREPS-Prométhée, fidèle à sa raison d’être, s’y emploie résolument.

Des Actes plus développés et circonstanciés seront rédigés et permettront de retranscrire la grande richesse des débats.

§3-La soumission aux dogmes de l’ordo-libéralisme et du capitalisme financier mondialisé

Dans son manifeste altermondialiste, l’association ATTAC développe ses analyses pour servir le débat public. L’introduction est réservée au diagnostic du néolibéralisme.

Le premier pilier du néolibéralisme c’est le libre échange et la libre ciculation des capitaux, les deux facettes du même processus de marchandisation du monde. L’OMC assure une concurrence directe des travailleurs et des systèmes sociaux et exacerbe les contradictions entre les pays du centre et ceux de la périphérie. On assiste au laminage des souverainetés populaires, à l’apauvrissement des peuples soumis aux plans d’ajustements structurels imposés par le FMI et la Banque mondiale. L’Union européenne s’attache aux mêmes objectifs, soumettant ses états à la concurrence libre et non faussée. L’affirmation des souverainetés populaires est nécessaire pour contrer ce processus.

Le deuxième pilier est une approche de la nature comme réserve inépuisable et comme dépotoir. Elle se traduit par l’accaparement des ressources naturelles et de la biodiversité par les multinationales du Nord et des pays émergents tandis que les pays pauvres du Sud sont voués à accueuillir les déchets polluants et dangereux et sont surexposés aux changements climatiques. La réponse est dans l’affirmation des biens publics et communs (eau, énergie,etc.).

Le troisième pilier est la mise sous tutelle de la démocratie. Le néolibéralisme affirme le lien entre les libertés économiques et politiques en taisant les contre-exemples (Chili de Pinochet ou Chine). ATTAC dénonce la politique africaine de la France dictée par des considérations économiques ( pétrole et phosphate). Pour libérer la démocratie de ses tutelles il faut de nouvelles formes de participation populaire, une formation à la citoyenneté garantie par l’éducation, le droit d’être informé et le droit d’informer.

Le quatrième pilier c’est les politiques publiques au service des propriétaires du capital. Les dérégulations publiques profitent au tout marché. Les politiques publiques garantissent l’attractivité des territoires pour les entreprises par la stabilité de la monnaie, les taux d’intérêts élevés, la circulation des biens, des services et des capitaux. Les politiques publiques sont aussi internationales : FMI, Banque mondiale et OCDE formée des trente pays les plus riches et dont les études et les préconisations apparaissent comme une machine de guerre idéologique pour la promotion des politiques libérales.

Le cinquième pilier c’est le pouvoir absolu des actionnaires dans l’entreprise qui marque une rupture avec les modes de gestion de l’après-guerre fondés sur un compromis entre les entreprises, les pouvoirs publics et les syndicats. Les actionnaires recherchent le profit au détriment de l’investissement. Les transactions financières et les opérations sur le marché des changes s’opèrent dans un marché mondial dérégulé qui tue la démocratie sociale : licenciements boursiers, délocalisations, absence de démocratie dans les entreprises.

Le sixième pilier c’est la guerre permanente et les politiques sécuritaires. La guerre sert le contrôle des ressources énergétiques avec l’appui des régimes réactionnaires chez qui prospère le fondamentalisme. Le rôle des Etats Unis et même de la France est dénoncé par ATTAC.

Le septième pilier relève du formatage des esprits. La mondialisation est présentée comme inévitable et souhaitable. L’entreprise idéologique est conduite sous l’égide des grands médias, des élites administratives, politiques et parfois syndicales. Elle s’appuie sur la critique du totalitarisme et du populisme (stigmatisation de la politique de Chavez). Elle développe sa légitimité dans l’industrie américaine du cinéma porteur de l’ “american way of life”. Le refus de l’impérialisme culturel et linguistique par la promotion de la diversité des cultures et des langues constitue la réponse à cette offensive.

 Ce manifeste est disponible en librairie. “Manifeste altermondialiste” aux éditions mille et une nuits, janvier 2007 (2,50 euros). (Xavier DUMOULIN le 20/01/07)

4- Du dénigrement du droit à la sûreté et à la sécurité à la liquidation de l’ordre public social

§1-Du refus de l’ordre juste

La critique de l’ordre juste, à gauche, repose sur un arrière fond de confusion conceptuelle. Résumons les choses.

Dans un processus de droitisation de la société française, d’aucuns dénoncent la vaine tentation de remonter la pente en se situant sur le terrain de l’adversaire. Cette « triangulation » profiterait de facto à la droite en valorisant ses thèmes. Pour ces pourfendeurs de l’ordre juste,  le patriotisme républicain illustrerait cette inversion des valeurs.

Toute autre nous parait être la capacité propulsive de cette idée. Ce prétendu retournement n’est-il pas davantage un opportun retour aux sources ? Il y a déjà longtemps, Jean Poperen – cet historien de la Révolution française, grande figure regrettée du socialisme français – dans son « nouveau contrat socialiste », affichait clairement les couleurs républicaines dans son combat contre la deuxième gauche. « La gauche est pour l’ordre » énonçait-il dans une critique sévère du projet soixante huitard et libertaire. Cette approche fut aussi celle de Jean Pierre Chevènement et de son courant, le CERES devenu ensuite Socialisme et République avant la fondation du Mouvement des Citoyens et de l’actuel MRC. La gauche sociale – ébranlée par l’hégémonie idéologique néolibérale qui devait s’imposer jusque dans les principes de gestion gouvernementale de la gauche – ne devait pas accepter de se laisser supplanter par une pseudo gauche morale et différentialiste, résurgence d’une certaine deuxième gauche, véhiculant tous les ingrédients d’une posture de renoncement à rompre avec le libéralisme, autrement dit d’un accomodement avec le mouvement de la mondialisation capitaliste. Souvenons-nous des grands débats qui opposaient les tenants d’une impulsion forte de l’Etat aux chantres de la société civile et de la régulation par le marché. Ce combat, gagné dans les congrès socialistes, fut perdu dans les faits. Le paradigme européen, poussé par les vents dominants, devait vite servir de supplément d’âme à une froide gestion social-libérale, bien éloignée du projet socialiste des années 80.

Si l’on a présent à l’esprit cette réalité historique, c’est certainement un peu court de dénoncer cet ordre juste qui serait responsable d’un abaissement d’une vision de gauche. Au contraire, des propositions offensives en matière sociale, économique ou institutionnelle, épousent le cadre de cet ordre juste pour les plus faibles qui pâtissent aujourd’hui de la dérégulation socio-économique. Quant à l’identité nationale, point n’est besoin de faire de l’anthropologie historique pour comprendre l’importance des repères et des symboles fondateurs, la laïcité et la citoyenneté, ces deux piliers de la République, exigeant par ailleurs une éducation qui ouvre les esprits sur les chemins de la connaissance et d’un savoir critique contre l’obscurantisme. « Retour en tous points à la République » disait déjà Jean Pierre Chevènement en 2002.

§2-A l’acceptation des zones de non droit et au détricotage du code du travail

Problématiques en guise de conclusions provisoires

§1-Comment sortir la gauche de sa torpeur et de son essoufflement?

Curieuse gauche française aux réflexes pavloviens qui n’en finit pas de décourager ses plus fervents partisans. Frappés du syndrome de la division historique  et, plus récemment peut être, du culte des égos, ses chefs se disputent, se contemplent et s’ébrouent. Elle s’éclate selon le principe de fonctionnement d’une centrale nucléaire à uranium enrichi mais sans surgénérateur. D’où son épuisement parallèle à son émiettement : PS fracturé, PC atrophié et éclaté, Gauche de gauche atomisée, Gauche républicaine introuvable…

Tout le contraire de cette époque révolue du “sinistrisme”, ce phénomène historique du rayonnement d’une gauche dont la force propulsive savait orienter le débat public sur ses propres fondamentaux. D’où la marche en avant de la république sociale allant de pair avec l’hégémonie des idées de progrès !

Peut-on se contenter d’incriminer les hommes sans rechercher les causes structurelles et intellectuelles de ce délitement ? Pour les uns, cette réalité signe le constat d’échec d’une gauche archaïque, incapable de muter et d’épouser son temps. Ceux-ci n’ont rien d’autre à proposer qu’une normalisation de la gauche, vestige déliquescent d’une exception française à l’origine de tous nos maux. Ils oublient de nous dire en quoi les gauches centristes ou recentrées - c’est selon - feraient mieux autour de nous pour ne prendre que les exemples britanniques, allemands, italiens ou espagnols !

Dans cette catégorie de thuriféraires d’une porosité des valeurs et des idées, gage selon eux d’une identité nouvelle et non sectaire, adaptée aux challenges d’une mondialisation libérale inexorable, voire bénéfique, on distinguera les francs-tireurs qui avancent à visage découvert, des jésuites qui savent se payer de mots pour préserver les savants équilibres utiles aux luttes de places. Dieu reconnaitra ces nouveaux élus qui sont légion au sein du parti dominant de la gauche.

Les franges de la gauche de gauche peinent davantage à proposer des solutions alternatives qu’à convaincre leurs concitoyens de la justesse de leur critique du capitalisme financier. Celui-ci fait jour après jour la preuve de ses capacités de nuisance à l’échelle mondiale, avec l’éclatement de la bulle financière qui accompagne les crises sociales, écologiques, alimentaires  et économiques. Mais ces gauches semblent bien incapables d’offrir une démarche et un projet pour sortir par le haut de cette terrible épreuve.

La posture de radicalité ne suffit pas à proposer une nouvelle voie à ce peuple de France en déshérence victime des discours démagogiques des élites mondialisée, aujourd’hui incapables de concilier une vision planétaire et universelle. D’où le rejet populaire, parfois sans nuance, d’un dépassement, encore prématuré, du cadre national et étatique pour une convergence utile des initiatives et des politiques à l’échelle des peuples.

Face au marasme de la pensée progressiste et à l’exacerbation des combats d’appareils, nous écouterons avec attention les voix autorisées. Il y en a de fortes chez des intellectuels et militants comme Sami Naïr, Jacques Généreux ou Christian Picquet, sans oublier ceux qui de Jacques Nikonoff à Jean-Pierre Chevènement ou Francis Wurtz ont toujours gardé le cap sur l’essentiel. Puissent-ils se faire entendre !

§2-Le communisme et la gauche de la gauche ont-ils encore un avenir?

1-PCF : quelle mutation?

C’était d’ailleurs le thème d’une émission télévisuelle récente (NDLR extrait de notre article en date de 2010) qui rassemblait autour de Robert Hue quelques idéologues. L’idée d’une mutation ou d’un dépassement reste une perspective qui ne saurait faire l’impasse sur une histoire pour aborder le présent autrement.

L’histoire intérieure du Parti communiste français, en quatre volumes publiés chez Fayard entre 1980 et 1984, oeuvre magistrale mais contestée, de l’ancien secrétaire des étudiants communistes, Philippe Robrieux, apporte mille détails truculents sur la vie mouvementée d’un parti sans cesse recomposé et déchiré entre ses choix fondateurs dans une tactique dite de classe contre classe et son aspiration à représenter tout le peuple français (2). Les clés d’identification des impasses de la conception léniniste furent  plus pertinemment développées par Jean-Pierre Chevènement et Didier Motchane dans deux ouvrages adaptés à la conjoncture politique des années soixante dix.

Dans « les socialistes, les communistes et les autres » édité chez Aubier Montaigne en 1977, Chevènement revient sur les origines de la scission de Tours  et sur l’impasse française vers le socialisme pour faire un bilan du léninisme et établir les chances et les conditions de la réussite d’une union de la gauche alors aux portes du pouvoir. Ce que Didier Motchane avait théorisé dans une approche marxienne renouvelant et dépassant les doctrines socialistes et révolutionnaires figées dans une doxa archaïque. Dans ses « clefs pour le socialisme », ouvrage édité chez Seghers en 1973, le théoricien du CERES revisitait les concepts marxistes en les débarrassant de leur gangue lénino-stalinienne ou réformiste pour redonner corps et sens à la stratégie de rupture avec le capitalisme.

Cette refondation théorique réfutait les idées reçues sur la ligne de partage originelle entre réformistes et révolutionnaires, ce qu’un ancien militant du CERES et grand intellectuel recyclé au sein du NPA (avant de rejoindre la fédération anarchiste – NDLR 2016) , Philippe Corcuff, exprimera plus tard à sa manière dans une critique mélancolique de la gauche intitulée  » les socialismes français à l’épreuve du pouvoir » édité chez Textuel en 2006 dans ses développements sur Léon Blum au congrès de Tours.

Confronté dans la militance aux postures théoriques et pratiques de mes camarades et amis communistes – que j’ai même rejoints, un temps, dans les années 90, aux côtés de Max Gallo ou de Charles Fiterman, en oeuvrant au sein des refondateurs, – je n’ai jamais désespéré d’une force qui pèse positivement sur le destin de notre pays. Du soutien au Front Populaire, sans participation ministérielle, à la résistance et à la Libération dans le gouvernement du général De Gaulle, des luttes aux côtés des ouvriers et paysans exploités jusqu’aux soutien des peuples opprimés et contre le colonialisme, de l’Union de la gauche aux combats contre l’Europe de Maastricht et au Non de 2005, je me retrouve dans cette histoire et ces luttes sans accepter les postures équivoques de la période stalinienne et les empreintes laissées sur un parti aujourd’hui en panne d’identité.

Ma grande lucidité sur la tragédie et les espoirs du communisme français – qu’il faut situer dans le contexte historique national et international  - m’incline, dans un paradoxe qui n’est qu’apparent, à la compréhension du phénomène communiste et surtout des raisons d’agir des militants et sympathisans communistes envers lesquels je n’ai cessé de rester en dialogue.

En renouant à la façon d’Anicet le Pors, esprit cultivé et ouvert, avec la tradition républicaine, tradition certes constante dans l’histoire du PCF – et surtout chez les historiens marxistes  à qui l’on doit, de Mathiez à Soboul, la connaissance du mouvement populaire et révolutionnaire à l’origine de la construction républicaine française – mais néanmoins souvent galvaudée en raison d’égarements doctrinaux ou politiques étrangers au socialisme jaurésien, le Parti communiste se grandit. Il ne peut, du reste, relever le défi de son propre dépassement qu’en mettant ses forces importantes au service d’une perspective d’alternative démocratique et sociale qui se joue dès à présent dans la bataille des idées, dans les luttes et dans les urnes. Et bien sûr dans la perspective de l’unité d’une gauche d’alternative…

La recherche d’un nouveau destin républicain suppose  une large union pour la défense de la République et la promotion d’un programme de salut public pour sortir la France et les peuples de l’Europe des ornières du néolibéralisme conservateur! Il n’y a pas de plus hautes ambitions que de délivrer ce message qui ne se réduit pas à une campagne électorale mais prépare ici et maintenant l’écriture d’une nouvelle page de notre histoire.

2-L’avenir des gauches (de gauche ou à la gauche de la gauche?)

Où faut-il ranger le Front de gauche? Et ce parti de gauche qui s’est fondé à partir d’éléments composites dont Jean-Luc Mélenchon et Jacques Généreux avec qui nous avions fait la campagne de Ségolène Royal (derrière Jean-Pierre Chevènement) pendant que Clémentine Autain et Marie-Georges Buffet, elle-même  candidate, espéraient un meilleur score d’une gauche prétendument plus radicale. Ce n’est qu’en 2008 que Mélenchon et ses amis en pleine déconfiture électorale interne au Congrès du P.S décident, après une sévère sanction de la gauche socialiste et une impossible reconquête du parti, de quitter ce dernier. Ainsi l’ex-sénateur socialiste, défenseur du traité de Maastricht, devenu plus tard ministre de Jospin, devait virer sa cuti sans s’encombrer d’un zeste de complexe vis à vis d’une trajectoire bien méandreuse. Il illustre, à sa manière, cette formidable plasticité d’une gauche pure et dure qui sait jouer d’obscurs renversements tactiques sous couvert de considérations stratégiques plus nobles. Mais l’homme providentiel est-il bien dans le registre de la gauche qui voudrait promouvoir une sixième république?

L’idée d’un front de gauche à la base prôné un temps par l’exégète de Gramsci  et de la guerre de position, Razmig Keucheyan, a-t-elle quelques chances de s’imposer face à l’immobilisme des frontistes et des frondeurs? Rien n’est moins sûr!

L’échappée d’un solide intellectuel, sociologue bourdieusien aux références riches et éclectiques, retient notre considération. Philippe Corcuff appartient à cette catégorie inclassable de militants aux parcours désencombrés de tout opportunisme. Nous l’avons connu militant du CERES avant qu’il ne quitte le PS pour les Verts, puis la LCR et le NPA avant de rejoindre la Fédération anarchiste. Mais ce militant éclairé, ancien collaborateur de Charlie hebdo, professeur de sociologie et auteurs de nombreux ouvrages d’une grande qualité intellectuelle et pédagogique se bat pour une autre éthique de la politique qu’il envisage sous d’autres rapports. La question de l’individu et le refus du simplisme sociologique en matière d’approche des médias, par exemple, conduisent cet intellectuel vers une perspective de problématiques fécondes. Loin des théories du complot et des postures intellectuelles dogmatiques, ce néophyte anarchiste ne cesse de susciter des questionnements dérangeants. En ce sens il nous guide dans une attitude lucide et courageuse quant à la posture intellectuelle et politique pour une véritable alternative à gauche.

La gravité de la situation appelle en effet à une rupture avec les solutions toutes faites. Nous sommes dans la nasse temporelle face à l’urgence de battre l’extrême droite alors qu’il faut dès à présent entamer la recomposition de la gauche à moyen terme sans sacrifier le moyen terme à l’urgence et l’urgence au moyen terme! Cela fait deux siècles que le courant pour la société émancipée anticapitaliste existe. Deux siècles que ce courant échoue, nous explique encore Corcuff, ce qui ne change rien au caractère inacceptable du capitalisme et donc à la nécessité du combat anticapitaliste! Mais cela invite à une plus grande association entre radicalité et humilité face à l’arrogance quand nous croyons tout pouvoir comprendre et ranger dans les concepts totalisants qui prétendent saisir le réel mais passent à côté des complications des sociétés humaines. D’où l’intérêt de rechercher l’apport des idées libertaires et anarchistes dans cette quête d’un nouvel aggiornamento au service de la perspective d’une émancipation humaine qui suppose une rupture totale d’avec la gauche contaminée par le néolibéralisme (les politiques social-libérales qui mélangent libéralisme économiques et réformes sociétales) et le néo-conservatisme (de l’ordre moral à l’idéologie sécuritaire qui semble trouver à s’exprimer dans la politique répressive du premier ministre contesté par ces propres amis socialistes en cette période particulière d’Etat d’urgence).

Les thèses du regretté sociologue Michel Clouscard, aux antipodes de cette social-démocratie libertaire un temps prônée par Corcuff, et dénoncé dans un essai sur « Le capitalisme de la séduction - Critique de la social-démocratie libertaire » sont bien développées par Aymeric Monville qui explique le néocapitalisme selon Clouscard. La société de consommation qui n’est que la société de ceux qui peuvent consommer le travail des autres n’est pas la fin de l’histoire. Le pacte tacite de l’après Mai 1968 (« la droite gère l’économie et la social-démocratie s’en tient au sociétal, à la libération des mœurs qui ne coûte pas un sou au capital et permet de créer de nouveaux marchés ») est dénoncé au travers de la critique de la société permissive envers le consommateur mais plus que jamais répressive envers le producteur. Clouscard forge dès l’après 68 le concept de libéralisme libertaire ou encore celui de capitalisme de la séduction.

Revenons à présent, par delà ces thèses hétéroclites, aux réflexions pour envisager la sortie par le haut du néolibéralisme dans cette période qui prête le flan aux assauts de la droite extrême avec ce néo-conservatisme en pleine poussée même si le FN marque un certain épuisement conjoncturel relatif. Quand le PS alimente la perspective du néo-conservatisme et que Les républicains rejoignent les idées lepénistes, celles-ci ne sont-elles pas assurées d’une capacité dynamique dans les champs idéologiques et politiques? Pour les combattre il faut donc offrir une vraie perspective de rupture démocratique.

§3-Pour la rupture démocratique : sortir du néolibéralisme et combattre le néo-conservatisme

Le vocabulaire de la gauche radicale et mouvementiste emprunte souvent les termes de néolibéralisme et de néo-conservatisme pour désigner le système socio-économique et idéologico-politique dans lequel prospère le capitalisme financier légitimé par l’idéologie d’un nouvel ordre moral (3). L’analyse des relations entre capitalisme et posture morale n’est pas nouvelle. Le puritanisme protestant d’Outre-Manche et d’Outre-Rhin paraissait ainsi plus conciliable avec les processus d’accumulation du capital et de recherche du profit que le catholicisme romain, culturellement hostile à l’accumulation des richesses comme fin en soi. Le circuit du capital – “argent-marchandise-argent” qui permet à l’argent de faire des petits (A-M-A’) – , mis à nu par Karl Marx, s’épanouissait sans entraves auprès des anglo-saxons alors qu’il devait combattre, auprès des latins, bien des préjugés moraux hérités de la dénonciation de la recherche effrénée du profit (2). Pour Max Weber, cette attitude mentale fondait la tentative d’explication de l’avancée relative du capitalisme des pays anglo-saxons.

Aujourd’hui le retour à l’ordre moral pourrait apparaître, d’une certaine façon, comme antinomique de l’explosion et de la sacralisation du marché, ce Veau d’or des sociétés occidentales. Dans sa préface à l’ouvrage de Wendy Brown, récemment traduit en français, “Les habits neufs de la politique mondiale – néolibéralisme et néoconservatisme”, Laurent Jeanpierre nous éclaire sur les rapports complexes du néolibéralisme et du néo-conservatisme (1). Ce dernier serait en réalité “une virtualité inhérente à la rationalité politique néolibérale”, étudiée jadis par Michel Foucault sous le terme de “gouvernementalité”. Ces concepts peuvent se définir comme “conduite des conduites”. “Ils réunissent, nous dit Jeanpierre citant Foucault, ” l’ensemble constitué par les institutions, les procédures, les analyses et les réflexions, les calculs et les tactiques” qui permettent d’imposer des normes de comportement à des individus et des groupes.” Le néolibéralisme étant pour Brown “l’ensemble des techniques de contrôle d’autrui et de soi par accroissement des choix plutôt que par diminution de la liberté, ou plutôt par accroissement des choix ( et réduction de la liberté à l’acte de choisir), non seulement la liberté se doit d’y être autolimitée mais elle ne peut l’être désormais qu’en étant moralisée.” Ces analyses nous éclairent sur les processus en oeuvre d’intrusion du religieux dans l’espace public de notre France laïque que N. Sarkozy vilipende et voue aux gémonies devant le Pape et la dynastie souveraine d’Arabie saoudite. A nous de décrypter le sens de ces processus pour les délégitimer, faute de quoi, ils pourraient asseoir durablement l’hégémonie des néo-cons, indispensable semble-t-il aux avancées du néolibéralisme. Avec cet ouvrage de Wendy Brown, il y a ainsi matière à méditer car sous les coups de buttoir et les effets conjugués du néolibéralisme et du néo-conservatisme, c’est la démocratie qui succombe ! Cette démocratie inventée à Athènes et remise à l’honneur par les courants républicains dans le sillage des Lumières avant que les libéraux n’en usurpent plus tard toute la paternité.(X D, le 26 janvier 2008)

(1) Wendy Brown : “Les habits neufs de la politique mondiale – néolibéralisme et néoconservatisme” ; édition les prairies ordinaires ; novembre 2007.

(2) Le taux de profit est le rapport du profit au capital, lequel intègre capital constant (locaux, machines, matières premières etc.) et capital variable (salaires). La baisse tendancielle du taux de profit est liée à l’augmentation de la composition organique du capital, c’est-à-dire de la modification du rapport entre capital constant et capital variable au détriment du capital variable seul créateur de plus-value. Absolue (plus de temps volé) ou relative (captation des gains de productivité liés à l’augmentation de l’investissement – en quelque sorte le travail mort – et à l’organisation du travail), la plus-value est en effet extorquée aux travailleurs sous forme de sur-travail (non rémunéré).

Selon les économistes marxistes, cette modification est une contradiction forte du capitalisme qui continue cependant à accroître ses profits malgré cette tendance en trouvant de nouvelles formes d’exploitation à l’âge de l’impérialisme et des monopoles – pillage du tiers monde, spéculation financière accrue avec la globalisation, etc. – ou de nouveaux cadres d’intervention – le capitalisme monopoliste d’Etat (CME) qui assure une certaine socialisation des coûts par la collectivité nationale (industrie nationale permettant des tarifs bas pour les entreprises – électricité, transport, infrastructures, etc.- des prestations sociales et de services liés à la reproduction de la force de travail – couverture sociale, chômage, santé, vieillesse, hôpitaux, éducation nationale, etc). Ainsi externalisés, ces coûts ne rentrent plus dans la composition du capital. Cependant une partie d’entre eux sont à la charge des entreprises du fait des prélèvements sociaux obligatoires, sorte de salaires différés.

Aujourd’hui, la théorie du CME n’est plus à même de traduire la réalité du nouveau capitalisme à l’âge de la globalisation. Annoncée par Lénine et en vogue jusqu’à la fin des années 70, cette théorie analysait la connivence entre le grand capital monopolistique – national et international – et l’Etat. La sphère publique prenait en charge les activités non rentables et les investissements collectifs lourds, facilitant la rentabilité des grandes entreprises, ainsi allégées dans leurs coûts de production tandis que les commandes publiques dans des secteurs porteurs assuraient d’importants débouchés. La réalité actuelle a sensiblement modifié les rapports entre l’Etat et les monopoles. D’une part, l’internationalisation du capital et l’interpénétration des économies se sont considérablement développées, rendant plus difficile la régulation étatique nationale, d’autre part, la globalisation financière a radicalement réorienté les stratégies des entreprises, à la recherche de placements financiers spéculatifs plus rémunérateurs que l’investissement productif – d’où le phénomène des licenciements boursiers. La socialisation des grands moyens de production à l’échelle nationale promue par les théoriciens du CME n’est donc plus une réponse pertinente, la gauche gouvernementale ayant par ailleurs totalement renoncé à mener une politique industrielle dans le cadre d’une planification démocratique. L’Etat perd la maîtrise des secteurs bancaires, énergétiques et productifs et remet en cause sa sphère d’intervention sociale, laissant plus de place à la régulation par le marché dans un processus de financiarisation de l’économie. X D, le 07/12/04

(3) Cf supra §3-La soumission aux dogmes de l’ordo-libéralisme et du capitalisme financier mondialisé

§4-Une position centriste radicale et républicaine par refus des vieilles politiques de chimères ou de renoncements

Dans la tradition révolutionnaire, le centrisme n’a pas du tout la même acception que dans le langage politicien usuel. Il signifie une posture intermédiaire non pas entre la gauche et la droite mais entre courants de gauche. Ainsi Jean Longuet, petit fils de Karl Marx, passé par le guesdisme puis “le jauressisme de gauche”, fut-il qualifié de “centriste”  pour ses positions conciliantes envers l’aspiration à la reconstruction, sous réserves, de l”Internationale – après la faillite de la seconde - en réfutant néanmoins les exigences de Zinoviev et de Lénine au congrès de Tours de 1920. Jean Longuet devait finalement se ranger aux raisons d’un Léon Blum que celui-ci exposa dans son discours historique préparé par un mentor du socialisme français : Lucien Herr. Ce discours, “trop connu pour ne pas être méconnu” selon Philippe Corcuff, révêle “une tradition française réformiste révolutionnaire” susceptible de bousculer les idées reçues des militants communistes, trotskyste et /ou altermondialiste. “Les militants socialistes actuels qui croient, selon P Corcuff, que le socialisme français constitue une version vaguement sociale de l’économie de marché n’en seront pas moins perturbés par la radicalité du propos”.

Dans ces temps présents de nouveaux questionnements de toute la gauche après la victoire idéologique et politique de la droite à la présidentielle de 2007, la position “centriste” originale et originelle  - sur laquelle nous reviendrons plus loin – peut nous éviter un double écueil :

-  Celui de l’abandon par la gauche de l’essentiel de ses valeurs et principes au prétexte d’un prétendu  caractère indépassable de l’économie de marché dominée par le néolibéralisme. C’est hélas déjà une réalité incontestable avérée par de trop nombreux exemples : la posture du gouvernement Fabius en 1984 dans la lignée de la “parenthèse libérale” augurée par son prédécesseur à Matignon; l’adoption et la mise en oeuvre du “grand marché”,  de “l’acte unique”, des  traités de Maastricht et d’Amsterdam sous les gouvernements Rocard, Bérégovoy et Jospin – ce dernier ayant par ailleurs pulvérisé le record de cessions d’actifs d’entreprises nationales sous  sa législature et appuyé le camp favorable au TCE en 2005 – ; le positionnement actuel prétendument social-démocrate mais parfaitement social-libéral d’un Strauss-Kahn;

- Celui du refuge dans la tradition séculaire néo-guesdiste – incarnée jadis par Guy Mollet –  du maximalisme verbal par des dirigeants enclins à plus de liberté de parole dans une cure prolongée d’opposition. C’est une tentation d’autant plus forte en cette période qui voit fleurir des critiques acérées sur la conduite d’une campagne présidentielle jugée perdue du fait même d’un discours droitier – c’est notamment la thèse de C Bartolonne dans son dernier ouvrage, thèse énoncée aussi par une large fraction de dirigeants socialistes à l’instar de L Fabius ou de J Mélenchon – alors même qu’un grand pas avait été franchi par le “ségolisme” sur les questions européenne et républicaine pourtant chères à ces deux contradicteurs, suite à l’accord MRC-PS et compte tenu, également, de la personnalité de la candidate. Chacun sait bien, par ailleurs, que les plus sociaux-libéraux dans la gestion gouvernementale ne sont pas forcément les moins disants en critiques gauchisantes dans l’opposition ! Les courants d’extrême-gauche  demeurent quant à eux totalement étrangers à toute perspective d’exercice du pouvoir et se perdent souvent en conjectures dans d’épuisantes querelles de chapelles parfaitement ésotériques pour le profane.

Pour sortir de ces impasses, la posture centriste pourrait se définir comme une ouverture aux réflexions des courants critiques de “la  gauche de gauche” et de  l’altermondialisme tout en assumant pleinement les réalités et évolutions historiques de la gauche. Inscrite définitivement dans la tradition républicaine du socialisme français – qui porte  haut l’exigence démocratique avec la visée laïque et citoyenne -, la gauche reste le creuset d’une perspective sociale audacieuse. Le néolibéralisme – qui n’est rien d’autre qu’une victoire du capitalisme financier sur le monde du travail –  doit donc être combattu avec détermination et réalisme. Il appartient ainsi aux forces de gauche d’entamer et de contester sa légitimité.

Il s’agit d’un  engagement concret de soutien et de relais aux luttes des salariés et aux aspirations populaires, en France, en Europe et dans d’autres régions du monde, couplé d’un travail d’analyses, d’échanges et  d’éducation populaire.  Une telle perspective – en contrepoint absolu avec la logique du néolibéralisme – suppose l’élaboration collective, en France, d’un  projet politique visant à souder un “Front de classes” d’abord  ancré dans les couches populaires ( sans oublier les travailleurs précaires ) et trouvant ses appuis dans de larges fractions du salariat, des travailleurs indépendants et des couches intellectuelles. C’est le combat pour une nouvelle hégémonie culturelle et idéologique autour des valeurs républicaines et sociales de la gauche française ! C’est une volonté de peser pour une Europe solidaire vraiment européenne, tournée vers le Sud et l’Est en contrepoids à la mondialisation libérale et à l’unilatéralisme américain.

La question de la refondation de la gauche se pose dans cette problématique ”centriste” à la recherche de l’ambition du réalisme pour sortir des impasses ; celle d’une gauche de la gauche anti-libérale, cantonnée dans un rôle protestataire et celle d’un républicanisme sans visée affirmée de transformation sociale. D’où notre posture résolument éclectique, fondée sur la critique radicale du néolibéralisme mais profondément ancrée dans les fondamentaux républicains. Rompant avec des réflexes idéologiques pavloviens, ce nouveau ”centrisme” a besoin d’être expliqué pour devenir un nouveau point d’équilibre à gauche entre différentes sensibilités. C’est un défi encore loin d’être relevé ! (X D, le 8 juillet 2007)

§5-Pour la refondation de la gauche sans mythe ni mirage

1- Quelle refondation? Avec qui? pourquoi? pour qui?

C’est donc entendu. Après l’expression de fortes personnalités de la gauche, parmi lesquelles  J P Chevènement et H Emmanuelli, le premier secrétaire du PS, F Hollande, déclare sa volonté de travailler à la refondation de toute la gauche.

Cette recomposition, rendue nécessaire par l’évolution du paysage politique de la gauche mais aussi de la droite, suppose une approche réflexive, prospective et stratégique. Les références au mythe du grand soir ont disparu depuis longtemps. La social-démocratie reste un horizon incantatoire inopérant en France en raison de notre réalité syndicale. Il reste beaucoup de points à clarifier. L’analyse du néolibéralisme et de la mondialisation libérale renvoie aux questions de fond sur les politiques alternatives en France et en Europe. La vision de l’Europe et des relations internationales, la place de la France, de sa diplomatie, les coopérations avec le Sud et l’Est offrent autant de sujets majeurs de réflexion pour une gauche responsable. Et les défis républicains sont nombreux avec l’école, la laïcité, les institutions, la ctoyenneté et surtout la question sociale.

Comment refonder cette gauche en trouvant les points d’équilibre entre critique et reconsruction, refus du néolibéralisme et projet réaliste ? Sur quelle identité rallier le meilleur des sensibilités du large arc en ciel de la gauche ? Quelle méthode pour faire converger les forces aujourd’hui disponibles ? Comment porter les valeurs de la gauche qui doit retrouver son rayonnement culturel ?

Sans être exhaustifs nous avons autour de ces points quelques questionnements utiles. Après les législatives nous aurons du pain sur la planche. Mais, en attendant,  la conduite de cette campagne offrira un gage de la capacité de la gauche à rester offensive pour élargir ses assises : celles d’un front de classes pour une recomposition d’un bloc progressiste et républicain. (Xavier DUMOULIN 2008)

2-Pour prolonger notre conversation entre amis socialistes et républicains…

Nous avons évoqué récemment, à brûle-pourpoint mais dans une conversation amicale, quelques sujets. Je voudrais préciser deux ou trois petites choses sur ces questions importantes.

La défense de l’intérêt général, disais-je, constitue à présent un défi républicain majeur parce qu’elle est contrariée par les agissement des élites mondialisées qui préfèrent brader les services publics, démanteler la sécurité sociale, asphixier les collectivités locales et marchandiser les biens communs de l’humanité. Il s’est ainsi opéré un vrai renversement de valeur : masquant jadis les intérêts des classes dominées et critiquée en ce sens par les marxistes, la notion d’intérêt général ne représente-t-elle pas aujourd’hui la défense d’un modèle de régulation économique et sociale en butte aux attaques du néo-libéralisme? C’est pourquoi cette référence utile peut faire consensus pour résister.

Ceci renvoie à l’usage du concept de république et de républicain. Serait-il trop frileux? Offrirait-il un supplétif ambivalent sinon insignifiant? Son usage masquerait-il un renoncement à l’idée même du socialisme?

Les valeurs du socialisme, c’est vrai, se sont dépréciées dans la conscience collective mais les raisons du socialisme n’ont pas cessé de valoir pour autant. La vision jaurésienne identifiant le socialisme avec l’épanouissement de la république ne garde-t-elle pas sa force propulsive?

Magnifique synthèse républicaine, toujours menacée d’un tropisme conservateur sans cette ” évolution révolutionnaire “ portée par le mouvement des idées et les luttes sociales. (1) Equilibre difficile, cette posture s’appuyant sur le meilleur des legs républicains pour forcer le destin d’une démocratie désactivée sous les coups de buttoir d’un néolibéralisme socio-économique marié, pour le pire, au néo-conservatisme idéologique, ce néo-conservatisme arrogant qui brave les fondamentaux républicains dans ses insultes à la laïcité et à l’idéal des Lumières ! (2)

La défense du civisme et de la solidarité garde toute son actualité dans une société en proie au délitement des liens sociaux et au repli sur soi. La promotion de l’instruction publique, l’accès à la formation et à l’emploi, au logement et à la santé, la citoyenneté restent au coeur d’un projet de société. La justice sociale, la laïcité, l’égalité des chances… autant de valeurs toujours actuelles au fondement de l’action politique.

Mais le combat politique doit articuler la conscience collective des enjeux avec le projet dans une perspective historique. Un programme de salut public pour une révolution citoyenne!

Inscrite définitivement dans la tradition républicaine du socialisme français – qui porte  haut l’exigence démocratique avec la visée laïque et citoyenne -, la gauche doit être le creuset d’une perspective sociale audacieuse. Le néolibéralisme – qui n’est rien d’autre qu’une victoire du capitalisme financier sur le monde du travail –  doit donc être combattu avec détermination et réalisme. Il appartient ainsi aux forces de gauche d’entamer et de contester sa légitimité.

C’est le combat pour une nouvelle hégémonie culturelle et idéologique autour des valeurs républicaines et sociales de la gauche française ! C’est une volonté de peser pour une Europe solidaire des nations et des peuples en contrepoids à la mondialisation libérale et à l’unilatéralisme américain. (3)

La refondation de la gauche passe ainsi par l’ambition du réalisme pour sortir des impasses ; celle d’une gauche de la gauche anti-libérale, cantonnée dans un rôle protestataire et celle d’un républicanisme sans visée affirmée de transformation sociale. D’où notre posture résolument éclectique, fondée sur la critique radicale du néolibéralisme mais profondément ancrée dans les fondamentaux républicains. Rompant avec des réflexes idéologiques pavloviens, cette posture politique a besoin d’être expliquée pour devenir un nouveau point d’équilibre à gauche entre différentes sensibilités. Ce défi encore loin d’être relevé reste ma profession de foi ! (4) (X.D 2010)

(1) Autre façon de dire, à la manière d’un Didier Motchane “Je passerais rapidement ici seulement-sur les échecs du combat contre le capitalisme en l’Etat et l’ensemble des institutions de la République. Les points d’appui qu’elles offrent aux vagues déferlantes de la privatisation font du service public, de l’enracinement du désir et des instruments de la protection sociale les remparts d’un combat en retraite déjà perdu en rase campagne. Si conforter la résistance est une urgence quotidienne, l’erreur de s’y enfermer serait fatale. Fatale au sens propre : à la responsabilité civique, au service public, aux institutions de la démocratie qui se retranchent aujourd’hui comme prises au piège d’une forteresse assiégée, il faut frayer un destin neuf. ”

(2) Néo-conservatisme légitimant aussi l’exacerbation des contradictions avec l’explosion des profits des milieux financiers jouissant sans entraves, plus de quarante ans après l’éphémère révolte contre une société de consommation devenue, depuis les ravages du néolibéralisme, société de marché, laquelle étend son empire sur la planète avec la marchandisation du monde qui affame aujourd’hui des populations entières, privées de la plus fondamentale souvaineté alimentaire.

(3) Il s’agit d’un  engagement concret de soutien et de relais aux luttes des salariés et aux aspirations populaires, en France, en Europe et dans d’autres régions du monde, couplé d’un travail d’analyses, d’échanges et  d’éducation populaire.  Une telle perspective – en contrepoint absolu avec la logique du néolibéralisme – suppose l’élaboration collective, en France, d’un  projet politique visant à souder un “Front de classes” d’abord  ancré dans les couches populaires ( sans oublier les travailleurs précaires ) et trouvant ses appuis dans de larges fractions du salariat, des travailleurs indépendants et des couches intellectuelles.

(4) Pour une présentation de cette démarche : mon article « Une position centriste radicale et républicaine par refus des vieilles politiques de chimères ou de renoncements  » dans Désert d’avenir à gauche ? Sept modestes contributions du blog citoyen, socialiste et républicain aux débats d’idées

3-Le pari de la citoyenneté

Le spectacle assez désolant des grands shows politiques conduit à s’interroger sur l’éthique du débat public. A gauche la citoyenneté reste une valeur essentielle. Si la République ne vit pas sans le citoyen, la gauche peut-elle garder son identité en oubliant les principes qui fondent l’engagement militant ?

Relégué au simple rang de supporter, le militant, cette figure jadis emblématique du mouvement ouvrier, a-t-il encore une pesée éclairée sur la destinée humaine? On pourrait en douter dans une société où les coteries ont remplacé les militants et où le vedettariat et la notoriété se confondent avec la façon d’être des élites. Cette politique de l’image mine le modèle républicain.

L’américanisation de la politique avance à marche forcée. Y échapper, nous expliquent les esprits dociles, relève d’une impossible gageure. Allez donc aborder la politique fiscale, exposer la vision d’une République européenne ou bien contester l’approche du philosophe Habermas devant des « présentateurs » d’émissions à destination de spectateurs, fascinés autant que façonnés par la force des images et des émotions. Le canal citoyen se fait bien trop rare dans la société de l’audimat et de la dérision.

Pourtant y a-t-il d’autres voies que celle de la raison en politique? Là encore, rien n’est simple. La citoyenneté ne se décrète pas. Elle s’apprend à l’école de la République, se nourrit d’une exigence et d’une expérience puisées dans la vie sociale, toujours enrichies car sans cesse éprouvées dans l’espace public. Les débats participatifs de la campagne présidentielle sauront-ils apporter cette pédagogie pour renouveler ce rapport à la politique ou se réduiront-ils à un gadget à finalité médiatique?

Il arrive que la pente de la facilité soit aussi glissante à gauche quand le slogan tient lieu d’argument et traduit l’allégeance quasi religieuse à un candidat, à un leader, à un parti ou à une chapelle politique. Ce réflexe clanique prend alors le pas sur l’adhésion réfléchie qui devrait être celle de tout homme de bonne volonté, héritier des lumières. Cette fidélité quasi religieuse, peut être touchante, sincère et sublime – quand elle est vraiment désintéressée – mais n’en constitue pas moins un vestige inquiétant d’une mentalité archaique et sectaire. N’est-il pas calamiteux ce réflexe d’excommunication janséniste, ce manichéisme particulièrement affirmé à l’extrême gauche? Ce trait de caractère est sans doute hérité du guesdisme puis des relations compliquées au sein de la gauche française entre courants réformistes et révolutionnaires. Une candidate célèbre illustre cela jusqu’à la caricature mais il y a bien d’autres modèles. Cette dérive sectaire se conforte souvent dans une approche dogmatique qui ne s’encombre pas de la complexité du réel et se dispense d’un appareil de réflexion critique. En substituant le sentiment (fidélité, pureté, intransigeance, etc.) à la raison, elle permet d’éviter les débats de fond (qui reposent sur la réflexion, la lucidité et le courage) et nourrit un attachement aveugle envers les gardiens du temple assurés d’une rente de notoriété et d’un matelas de voix. L’intransigeance verbale, gage de la pureté doctrinale et de l’intégrité morale, offre un supplément d’âme à tous nos contempteurs de la gauche réformiste. Les différences d’approches entre Jules Guesdes et Jean Jaurès ou entre Guy Mollet et Pierre Mendès France ont illustré en leur temps ce conflit de méthodes entre le radicalisme verbal impuissant et l’action réformatrice déterminée (la posture maximaliste masquant souvent l’inaction ou le défaitisme quand elle ne cache pas sciemment des entreprises peu honorables). « Comprendre le réel pour aller à l’idéal » disait Jaurès. Avec ces coeurs purs installés dans la fonction tribunitienne, le capital industriel et financier n’a pas vraiment de quoi s’inquiéter! Cette critique du gauchisme doit rester cependant toute relative. On trouve aussi à la gauche de la gauche des esprits intrépides et généreux auprès desquels il y aurait beaucoup à apprendre en théorie et en pratique. Au sein du P.S, les écuries présidentielles ont par ailleurs longtemps fonctionné sur des ressorts assez écartés des principes d’action socialistes et le capital mondialisé a été tout aussi bien épargné par les gestions social-libérales.

Une posture réaliste, ouverte et critique devrait pourtant s’imposer à tous les militants de gauche désireux d’offrir une alternative aux citoyens de ce pays. N’avons nous pas le plus grand besoin d’unir nos esprits critiques et nos voix pour refuser l’allégeance aux idées libérales? Celles-ci campent dans l’air du temps et sont encore trop hégémoniques face aux conceptions socialistes et républicaines jugées péremptoirement ringardes au motif -jamais avoué- qu’elle n’épousent pas la pente idéologique du néolibéralisme. Et jusque dans la critique de ce néolibéralisme, une posture citoyenne ne saurait faire l’économie d’une analyse serrée d’une situation concrète et souvent complexe. Dans le grand arc en ciel de la gauche, il y a souvent loin des discours aux réalités et de l’intention aux actes. Foin des passions, des dogmatismes et des querelles d’épiciers. Notre désir d’avenir citoyen n’est-il pas autrement exigeant? (Xavier DUMOULIN 2007)

Quarante ans après la mort de Mao, la gauche française toujours en quête de sa révolution culturelle

Créé par le 10 sept 2016 | Dans : a2-Blog-notes politique de XD

Devant le mausolée du « Grand Timonier », place Tiananmen, au centre de Pékin, le peuple est venu spontanément honorer la dépouille de Mao, revêtue du célèbre costume au nom éponyme. Nous sommes le vendredi 9 septembre et une queue de plus de deux heures en plein soleil ne repousse pas la foule qui se presse devant l’immense bâtiment de la Cité interdite, abritant le défunt fondateur de la Chine nouvelle dont le portrait géant orne l’entrée de cet ancien palais des empereurs. Pourtant aucune commémoration officielle n’est organisée et les médias restent très discrets sur cette date anniversaire.

Depuis la mort de Mao en 1976, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts des grands fleuves de cette Chine moderne, emportée dans le tourbillon vertigineux de la croissance et de l’argent. Avec un véritable déplacement des équilibres internes et mondiaux. « Quand la chine s’éveillera… » , disait-on à l’époque, selon le titre du célèbre ouvrage à grand tirage d’Alain Peyrefitte bien inspiré par son regard prophétique et perçant.

Le parti communiste au pouvoir a fait depuis longtemps son aggiornamento. Avec la liquidation de la bande des quatre – qui incluait la veuve de Mao -, le socle idéologique révise l’approche révolutionnaire recentrée sur la production et l’émulation au détriment des qualités d’abnégation et de l’esprit de sacrifice. En préservant néanmoins cette discipline de fer et cet encadrement politico-idéologique qui permet à cette ruche d’une économie étatisée de prospérer, sans doute aux dépens des aspirations sociales et populaires. Signe de la débilité dogmatique du PCC, ce verdict renvoyant à 70% de bon et 30% de mauvais dans le bilan maoiste incluant, je crois, les réalisations autant que la ligne et les références du « petit livre rouge ». Reste cette tragédie de l’expérience du « Grand bond en avant » qui fut un vrai désastre économique et humain. Et cette Révolution culturelle qui s’accompagna de violences de la part des gardes rouges, manipulés par Mao, envers leurs aînés, ces cadres qui devaient rectifier leur façon de penser et d’agir dans un parti en pleine épuration.

La pensée Mao Tsé-toung constituait un vrai marqueur de ces années soixante-dix en France et en Europe. Auprès d’une jeunesse « aventuriste » à la recherche d’exotisme et de renouveau idéologique, cette grande révolution culturelle prolétarienne mythique fournissait, avec la révolution cubaine de Fidel et du Che, un exemple vivant d’une régénération révolutionnaire dans cet Occident enlisé dans ce plat réformisme des PC occidentaux, engoncés dans une posture accommodante avec l’ordre existant depuis le partage du monde en deux blocs. D’où le rayonnement du modèle chinois auprès des non-alignés, précédant cet espoir trahi d’une perspective nouvelle de cette voie chinoise.

Mystifiée par une jeunesse avide d’actions, la Chine de Mao représentait une ligne de fracture au sein des jeunesses communistes occidentales qui voyaient se structurer des fractions trotskistes opposées aux pro-chinoise ou aux pro-italienne. On redécouvrait un Gramsci dans ses très riches cahiers de prison – à ne pas confondre avec ses « écrits politiques » et ses « lettres de prison » – qui autorisaient toutes les interprétations du marxisme avec, notamment, cette louange de la « Révolution contre le capital ».

Véritable retournement de perspective marxiste-léniniste, cette focalisation révolutionnaire sur la périphérie (et non depuis le centre constitué des pays capitalistes avancés sur lequel la tradition marxiste fondait l’espérance communiste avant la prise du Palais d’hiver par les soviets) légitimait d’abord une extrême gauche maoiste se retrouvant dans cet essai de Maria-Antonietta Macciochi « Pour Gramsci », postérieur à son autre grand succès « De la Chine ».

La seconde interprétation, dialectiquement opposée à celle-ci, procédait d’une gauche communiste italienne promouvant depuis Togliati, la voie pacifique vers le socialisme dans une perspective plus tardive de « compromis historique » avec la démocratie chrétienne qui concrétisait la recherche d’un nouveau « bloc historique » au pouvoir et d’une nouvelle « hégémonie culturelle »dans une société développée traversée par une guerre de position des blocs rivaux : celui au pouvoir contesté par le nouveau bloc historique émergeant avec le combat idéologico-politique des intellectuels organiques de la classe ouvrière.

Les concepts gramsciens inspiraient aussi des gauches socialistes, à l’instar du CERES en France, œuvrant pour renouveler  un marxisme dogmatique et figé dont s’accommodaient fort bien les sociaux-démocrates et les communistes. Lesquels vivaient néanmoins un affrontement théorique entre althussériens – tenants du structuralisme et insistant sur les fonctions des « appareils idéologiques d’Etat » dans l’hégémonie de la bourgeoisie -  et partisans du « marxisme humaniste » d’un Garaudy à la recherche d’un dialogue avec les chrétiens. L’eurocommunisme boosté par la révolution des oeillets au Portugal et la crise des dictatures en Espagne et en Grèce, théorisée par le très regretté gramscien, Nicos Poulantzas, fleurissait et inspirait le CERES dans sa projection sur le compromis géographique, réplique de l’historique italien, considérant l’Europe du Sud comme le maillon faible de l’impérialisme.

Tout ce mouvement intellectuel  surgissait dans une France traversée par de fortes mutations sociologiques (la nouvelle classe ouvrière chère à Serge Mallet) et idéologiques (la naissance de la troisième gauche issue de la mouvance syndicaliste originairement chrétienne avec l’apparition de la  CFDT., comme l’illustre la trajectoire d’un Albert Detraz tout récemment décédé).

Ces débats d’une époque marquée par l’émergence de la contestation soixante-huitarde ne tenaient-ils pas lieu de suppléments d’âme, chez cette jeunesse romantique, plutôt que de leviers théoriques pour un vrai changement? N’est-ce point là le comble pour qui connait la dénonciation par Engels, me semble-t- il, de cette fonctionnalité dogmatique au sein du « socialisme de la Chaire »? Les impasses respectives des théoriciens dénommés gauchistes à leur corps défendant – depuis l’Ecole de Francfort, en passant par les écoles trotskistes, pour continuer avec les « Mao », façon « gauche prolétarienne » sartrienne ou JCR scissionnistes du PCF, JCR à l’époque louées par un Patrick Kessel ou un Gilbert Mury – n’ont-elles pas emporté avec leur reflux tous ces esprits fascinés par la révolution chinoise?

Avec ces reconversions spectaculaires des anciens gauchistes à l’instar des journalistes de Libération – ce journal qui appuyait la libération du Vietnam – des prétendus nouveaux philosophes tel BHL et des militants trotskistes recyclés dans le PS, tendance lambertiste chez un Jospin, un Mélenchon ou un Cambadelis, ou LCR chez un Henri Weber, théoricien de la conscience de classe. Songeons à toutes ces agitations venant de donneurs de leçons, façon Glucksmann, ex-maoïste repenti et reconverti avec l’appui de Jean-Paul Sartre, dans la solidarité avec les boat-people du Vietnam, donneurs de leçons bien reclassés dans le décennie qui suivit mai 68!

Cette année soixante-seize verra le PCF adopter « le socialisme aux couleurs de la France » et abandonner la référence à la dictature du prolétariat. Mais on voit, dans le même temps surgir en France les querelles dans cette gauche PC-PS-MRG réconciliée, malgré son trop plein d’arrières pensées respectives, et stratégiquement soudée autour d’un programme commun de « rupture avec le capitalisme » selon l’expression empruntée au discours de François Mitterrand au congrès  d’Epinay-sur-Seine. Ce programme commun que nous érigions de façon quasi fétichiste comme le « seul moyen de la révolution » à ceux qui scandaient « une seule solution la révolution ». Avec ces postures des deux grands partis de gauche fort bien analysées dans les écrits de Jean-Pierre Chevènement et Didier Motchane dans deux ouvrages adaptés à la conjoncture politique des années soixante dix.

Dans « les socialistes, les communistes et les autres » édité chez Aubier Montaigne en 1977, Chevènement revient sur les origines de la scission de Tours  et sur l’impasse française vers le socialisme pour faire un bilan du léninisme et établir les chances et les conditions de la réussite d’une union de la gauche alors aux portes du pouvoir. Ce que Didier Motchane avait théorisé dans une approche marxienne renouvelant et dépassant les doctrines socialistes et révolutionnaires figées dans une doxa archaïque. Dans ses « clefs pour le socialisme », ouvrage édité chez Seghers en 1973, le théoricien du CERES revisitait les concepts marxistes en les débarrassant de leur gangue lénino-stalinienne ou réformiste pour redonner corps et sens à la stratégie de rupture avec le capitalisme.

Lire la suite »

Quelle alternative à cette gauche des chimères et des renoncements? Comment sortir de cet enlisement et de cette étrange connivence entre discours maximalistes et frilosité politicienne?Pourquoi faut-il mettre le cap sur la reconquête d’une république sociale?

Créé par le 23 fév 2016 | Dans : a1-Abc d'une critique de gauche. Le billet de XD, a2-Blog-notes politique de XD, AGAUREPS-Prométhée

 marianne.gif« Même je prie les lecteurs de n’ajouter point du tout foi à tout ce qu’ils trouveront ici, mais seulement de l’examiner et de n’en rien recevoir que ce que la force et l’évidence de la raison les pourra contraindre à croire. » Descartes

Présentation du plan d’ensemble

Introduction: Du décryptage des fausses évidences  des gauches protestataires ou social-libérales accoucheuses de chimères et de renoncements

A la dénonciation de cette étrange connivence d’un maximalisme verbal et d’une frilosité politicienne

Pour rompre avec une politique qui désespère le peuple, nourrie la droite extrême et tue la gauche

1° partie – Du glissement islamophobe – au prétexte de la laïcité- à la liquidation de la politique arabe de la France

§1 -Une polémique entre un écrivain et des chercheurs en sciences sociales révélatrice d’une intériorisation de l’islamophobie

1- Une chronique de l’écrivain Kamel Daoud sur les évènements de Cologne qui fait réagir le monde des sciences sociales

2- Une brèche dans le camp des laïcs

§2-Les virevoltes de la diplomatie française au Proche-Orient et dans le dossier syrien comme symptôme de l’absence de perspective face aux enjeux de la menace terroriste

§3-Le grossier amalgame de Valls entre la volonté de comprendre et la culture de l’excuse

2° partie – Du discours « écolo » radical, comme critique du progrès, à l’accompagnement des politiques de désindustrialisation et de déflation

§1-Le fondamentalisme écologique comme négation de l’héritage humaniste et progressiste et de la perspective d’éco-socialisme.

§2-De l’écologie à la théorie de la décroissance :

1-vert de rage ou de raison?

2- l’embrouille autour de la question du nucléaire Vox Populi,  Mox  Dei

§3-Européisme, austérité et chômage de masse

1-La Grèce, l’Europe et la souveraineté par Jacques Sapir

2-La leçon grecque par Jean-Pierre Chevènement

3° partie – De la déconstruction de l’idée de nation à l’enlisement
de la France dans le néolibéralisme et le capitalisme financier mondialisé

§1-Le grossier amalgame du fait des élites mondialisées entre le nationalisme, la conception citoyenne de la nation et la nature des institutions pour brouiller les repères historiques de la gauche, masquer leur domination et entretenir la confusion entre souveraineté populaire et régression populiste

1-La notion de Nation est-elle obsolète ? Pascale FOURIER, Jean-Pierre CHEVENEMENT

2-Quelques vrais enjeux autour de la réforme des institutions

§2-De la réfutation de l’intérêt national à la fuite en avant dans l’européisme

§3-La soumission aux dogmes de l’ordo-libéralisme et du capitalisme financier mondialisé

4° partie – Du dénigrement du droit à la sûreté et à la sécurité à la liquidation de l’ordre public social

§1-Du refus de l’ordre juste

§2-A l’acceptation des zones de non droit et au détricotage du code du travail

Problématiques en guise de conclusions provisoires

§1-Comment sortir la gauche de sa torpeur et de son essoufflement?

§2-Le communisme et la gauche de la gauche ont-ils encore un avenir?

1-PCF : quelle mutation?

2-L’avenir des gauches (de gauche ou à la gauche de la gauche?)

§3-Pour la rupture démocratique : sortir du néolibéralisme et combattre le néo-conservatisme

§4-Une position centriste radicale et républicaine par refus des vieilles politiques de chimères ou de renoncements

§5-Pour la refondation de la gauche sans mythe ni mirage

1- Quelle refondation? Avec qui? pourquoi? pour qui?

2-Pour prolonger notre conversation entre amis socialistes et républicains…

3-Le pari de la citoyenneté

Introduction:
Du décryptage des fausses évidences  des gauches protestataires ou social-libérales accoucheuses de chimères et de renoncements
A la dénonciation de cette étrange connivence d’un maximalisme verbal et d’une frilosité politicienne
Pour rompre avec une politique qui désespère le peuple, nourrie la droite extrême et tue la gauche Lire la suite »

« Il n’y a pas d’Etat sans autorité »

Créé par le 24 mai 2015 | Dans : Articles de fond, Blog du Che

Entretien de Jean-Pierre Chevènement paru dans la Revue des Deux Mondes, mai 2015. Propos recueillis par Valérie Toranian et François d’Orcival.


"Il n'y a pas d'Etat sans autorité"
Revue des Deux Mondes : Vous symbolisez l’autorité depuis quarante ans. Tout le monde s’en réclame depuis quelques mois.  La France toute entière semble devenue « chevènementiste ». Cela vous fait plaisir ?   Jean-Pierre Chevènement : Ça me fait sourire. Il ne suffit pas de récupérer les mots pour que l’énergie soit au rendez-vous. Ce qui manque, c’est la vue d’ensemble dans le temps et dans l’espace : la conscience de l’Histoire et en même temps la vision mondiale des problèmes. Je ne pense pas que ça puisse s’acquérir en un jour. C’est l’effet de la pratique et de la réflexion.  
Vous avez toujours incarné à la fois la République, l’autorité et la nation. Où en-sont ces valeurs aujourd’hui ? Notre pays n’a plus de lui-même une vision très claire. D’abord, il y a eu la France comme création politique qui « vient du fond des âges », selon la formule du général de Gaulle (Mémoires d’Espoir). Puis la France a pris conscience d’elle-même comme nation. Une nation devenue souveraine  en 1789 ; la République est née trois ans après. Mais elle a mis beaucoup de temps à s’affermir et il a fallu attendre le général de Gaulle et François Mitterrand pour stabiliser son fonctionnement institutionnel. Je cite François Mitterrand car l’alternance a évidemment renforcé le crédit des institutions de la Ve République.   
J’ai toujours pensé qu’il était nécessaire que le  président soit l’homme de la nation. Mais il faut aussi se demander comment, avec l’élection au suffrage universel, le président de la République peut demeurer l’homme de la nation, c’est-à-dire être l’élu de tous les Français. Peut-il transcender les conditions de son élection ? Il n’est pas évident que l’objectif du général de Gaulle ait été acquis. La présidence pourrait devenir et redevient d’ailleurs un enjeu dans le système des partis. Le quinquennat va-t-il dans le bon sens ? Je ne le pense plus. Tout ce qui donne au président une vue longue est bon et naturellement, le gouvernement doit procéder de l’Assemblée nationale : la démocratie doit fonctionner. Mais la France a besoin d’un Président de la République qui soit l’homme de la Nation. C’est ainsi qu’elle peut assumer son histoire.  
Nous avons atteint une limite. Une réflexion collective devrait être menée sur le sens de nos institutions, sans qu’il soit question de les changer ; il faut leur restituer leur place, leur autorité.  
 

 

On reproche à François Hollande son manque d’autorité. Vous partagez cet avis ? François Hollande a voulu être un président à la scandinave, un président « normal ». De surcroît, il n’a pas pu opérer dans des conditions convenables la transition entre ses fonctions de premier secrétaire du Parti socialiste et la fonction présidentielle, étant donné la manière dont la plupart des dirigeants socialistes avaient appris à le considérer et dont ils continuent  à le traiter. C’était son problème. Il en mesure désormais les effets.  
Les choses ne se sont-elles pas définies différemment avec la façon dont il a géré les attentats de janvier ?   Oui, une onde de « présidentialité » a traversé le pays. François Hollande a réagi avec beaucoup de sang-froid et de dignité, ce qui était absolument nécessaire face à un problème aussi vaste et complexe. Le problème du terrorisme djihadiste, à l’intersection des conflits qui agitent le monde arabo-musulman et des tensions de notre société, ne peut se résoudre que dans le temps long. Il faut l’affronter avec des valeurs et des repères sûrs, ceux de la République. L’intégration à la nation implique que chacun respecte non seulement la loi mais plus encore, l’esprit de la loi. C’est un travail difficile. Pour continuer à « faire France » et agréger de nouveaux citoyens, la parole de l’État doit être une parole entendue. Or, depuis 1968, la parole publique a été dévaluée. Cela vient de loin. Et cette perte d’autorité, nous la retrouvons jusqu’au sein de l’Ecole.  
Que faudrait-il pour restaurer cette autorité du maître, à l’heure où l’on constate l’échec du système scolaire et où des minutes de silence pour les victimes des attentats terroristes sont sifflées ?   Il faut revenir à une définition juste de l’Ecole. Elle est faite pour transmettre le savoir, les valeurs, le sens de notre histoire, le patriotisme, le civisme. Si l’Ecole perd de vue sa fonction essentielle, si l’on en fait un simple lieu de vie, si l’on met l’élève au centre de l’école et si on se décharge sur lui du soin de construire ses savoirs, tous les repères sont faussés. On voit les conséquences.  
Quand vous parlez du patriotisme, vous pensez à la Marseillaise ?   Cela me rappelle un souvenir. En 1985, alors que j’étais ministre de l’Education nationale, un député UDF, Henri Bayard, m’avait demandé si les enseignants étaient tenus d’apprendre la Marseillaise. Je lui ai répondu que bien entendu elle faisait partie du répertoire scolaire.  Que n’ai je pas entendu ! : « Mais qu’est-ce que c’est que ce ministre de l’Education nationale ? Les paroles de la Marseillaise sont horribles. Il faudrait d’abord les réécrire… » Un flot d’inepties ! J’ai répondu qu’il fallait la comprendre dans son contexte de la Révolution, la resituer dans un mouvement plus général.  
La France s’est toujours voulue exceptionnelle. 1789 fonde la modernité démocratique. La France doit assumer son histoire. Elle avait su le faire grâce à Michelet jusqu’à la guerre de 1914 mais ne sait plus le faire aujourd’hui. Notre Histoire au vingtième siècle n’est pas comprise. Le récit national a été brisé. Il faut le relever.  
Quand vous dites qu’il faut restituer l’autorité, les valeurs, les institutions, cela veut dire que nous avons perdu un temps énorme. Or, des hommes politiques étaient là ! Pourquoi ne s’en sont-ils pas rendus compte ?     Ils ont fait des choix erronés. Le moment est venu de le dire : l’Europe ne doit pas se substituer à la France. Je suis pour l’Europe, au sens d’une solidarité croissante des nations qui la composent, mais dans le prolongement des nations, dans le prolongement de la France et avec la France. Notre patrie reste le lieu privilégié de la démocratie, du débat et de la solidarité. On ne peut donc pas construire l’Europe si l’on oublie la France. L’idée qui consiste à croire que l’on va faire la France par l’Europe, comme disait Jacques Delors,  me paraît être une erreur.  
Cette erreur est manifeste dans l’affaire de la monnaie unique. On a parié que le jour où les difficultés se présenteraient, tout le monde ferait le grand saut fédéral. On s’aperçoit que compte-tenu de l’hétérogénéité des nations, la monnaie unique divise les peuples plutôt qu’elle ne les rapproche. En l’absence de mobilité suffisante de la main d’œuvre et, surtout, dans l’impossibilité d’opérer les transferts qui permettraient  l’existence d’une fédération digne de ce nom, nos nations sont incapables de faire ce grand saut qui était à la base de cette construction. L’Europe comme substitut aux nations est donc la première erreur.  
Nous en avons commis une autre : Cette sorte de laxisme généralisé qui a suivi Mai 1968, et qui a frappé tous les gouvernements, de gauche comme de droite. Les partis de droite sont formidables dans l’opposition, sur l’école par exemple, mais, une fois au pouvoir, ils se montrent absolument incapables de faire quoique ce soit.  
Que feriez-vous concrètement pour l’école? Il est frappant de voir à quel point les décisions semblent difficiles à mettre en œuvre.   Le premier problème est celui de la formation des maîtres. Dans la transmission des savoirs, tâche essentielle de l’école, il y a le rapport du maître à l’élève qui a quelque chose d’un peu mystérieux. Nous avons tous des maîtres qui nous ont marqués, qui ont compté dans notre formation. Il faut rétablir ce rapport dans un monde qui a muté le monde de la toile n’est pas celui de Jules Ferry.  
Les « hussards noirs » doivent-ils s’adapter ou faut-il plutôt retrouver cet esprit de verticalité ?   Il ne faut surtout pas se subordonner au numérique. Ce n’est pas la réponse aux difficultés de l’école. Le croire risquerait, au contraire, d’aggraver le tableau. L’essentiel doit passer par l’écrit, par un socle stable, ne serait-ce que pour naviguer intelligemment sur la toile, ce qui n’est pas à la portée de tous.  
N’êtes-vous pas celui qui s’est enorgueilli, à l’époque, d’avoir amené 80% d’une génération au baccalauréat ?   Non, il s’agissait de l’amener «  jusqu’au niveau du bac ».  Fixé en 1984, l’objectif de 80 % de lycéens poursuivant leurs études jusqu’en terminale a été atteint dix ans plus tard, en 1995. Je n’avais pas demandé qu’ils deviennent tous bacheliers. Les candidats obtenaient leur bac s’ils en étaient capables. Or, cela a été traduit tout autrement. La communication m’a piégé. Je n’étais pas partisan de donner le bac à tout le monde. Je désapprouve d’ailleurs fortement toutes les consignes laxistes de mes successeurs qui ont abaissé la moyenne d’admission au bac à 9 sur 20, voire 8. Et, quand les notes auront été supprimées, ce sera à zéro ?  
On accable les  professeurs alors qu’ils sont en première ligne,  souvent peu soutenus. Doit-on aussi attendre d’eux qu’ils restaurent ce lien d’autorité ?   On oublie souvent que l’école est une institution de la République. Le message doit venir d’en haut, pas seulement du ministre de l’éducation nationale, qu’on accable trop souvent, mais de la parole publique, du président et du gouvernement tout entier. C’est ce qu’on appelait jadis, au temps de Jules Ferry et de Gambetta, « la République enseignante ».  
Faut-il former  mieux les enseignants ? Ne devraient-ils pas être payés davantage ?   On devrait, bien entendu, les payer plus, les former mieux. La tâche est gigantesque et relèvera d’une nouvelle phase de l’histoire de la République.  
Sommes-nous prêts pour cette nouvelle phase ?   D’abord, l’effort est nécessaire. Regardez ce qu’était le nombre de jours et d’heures travaillés jusque dans les années 1960, et ce qu’elles sont aujourd’hui.  Moins 216 heures par an de 1964 à maintenant : l’équivalent d’une année sur le cursus scolaire entier !  
C’est vrai partout !   Mais d’abord à l’école.  
Faudrait-il rallonger les programmes scolaires ?     Je ne suis partisan ni de les rallonger, ni de les alléger mais de les repenser. Les programmes que j’ai défendus étaient courts, clairs - sujet, verbe, complément -, et lisibles par tous : par les enseignants, les parents et les élèves. Tout le monde comprenait ce qu’il fallait savoir. J’avais moi-même revu le texte ligne par ligne. Les programmes ont tenu ainsi pendant un peu moins de dix ans. On y a substitué un flot de circulaires, des centaines et des centaines de pages expliquant comment il fallait s’y prendre pour acquérir la perception globale du mot… Des textes illisibles qui vous tombent des mains. Or les enseignants – et les autres aussi – ont d’abord besoin de clarté.  
A t on un problème plus général pour nommer les choses ?   On a toujours intérêt à dire les choses telles qu’elles sont, mais cela suppose d’y réfléchir avant et de ne pas tomber dans le piège de la communication qui est celui de l’instantanéité.  
Quelles sont selon vous les causes des attentats qui ont eu lieu sur le sol français ?   C’était très prévisible.  Mais nous pouvons tout à fait surmonter ce problème.  La démocratie n’est pas à la merci du terrorisme. Aucune démocratie n’a été mise en péril de mort par le terrorisme. Celui-ci est comme un caillou dans la chaussure dont on doit s’accommoder. Naturellement, il faut en assécher le terreau et  donc mener à bien la tâche de l’intégration dont on connaît les ratés. L’erreur serait d’en rendre responsable la République et non le défaut de République.  
D’abord il y a le respect de la loi républicaine. L’ignorer c’est  se laisser aller à la culture de l’excuse, qui ne tient pas en l’espèce. Coulibaly, par exemple, avait un diplôme de maintenance audiovisuelle et un salaire de 2200 euros par mois. Il n’était ni un exclu ni un  « abandonné » de la République. Il a bénéficié d’un système éducatif et d’un système social parmi les plus développés. Ensuite, il faut, certes, comprendre le cheminement intellectuel et affectif qui conduit un certain nombre de jeunes à adopter la vision du monde  des djihadistes. On ne peut toutefois accepter le passage à l’acte terroriste. Acte de désespoir ?  Saut dans le vide ? Peut-être, mais il faut prendre garde à ne pas légitimer un acte qui relève d’une idéologie manipulatrice qui met le martyr au service de la terreur.  
Qu’est ce qui motive les frères Kouachi ou Coulibaly d’après vous ?   Je vous renvoie à l’excellent livre de Farid Abdelkrim, Pourquoi j’ai cessé d’être islamiste (Les points sur les i éditions, parution le 19 février 2015). D’une manière générale, il n’y a pas de compréhension du problème global. Le monde arabo-musulman a suscité en France beaucoup d’intérêt et de vocations, auprès des chercheurs arabisants. Mais on ignore ce qu’ont été les difficultés du monde arabo-musulman dans son affrontement avec l’Occident depuis la fin de l’empire ottoman, et précisément la fin du califat, en octobre 1924.   
Deux écoles se confrontent : une moderniste et une autre que j’appellerai identitaire. Je suis allé en Tunisie au moment des dernières présidentielles. J’y ai pu rencontrer des hommes politiques islamistes. A chacun j’ai demandé comment ils étaient devenus islamistes. Certains m’ont dit qu’ils avaient été nassériens ou baasistes mais, qu’après la guerre des Six Jours (1967), ils avaient opté pour les Frères Musulmans. D’un côté un certain modernisme, soit libéral, soit socialiste, qui impliquait une dose de sécularisation, pour ne pas dire de laïcité –certains partis comme le Baas se disaient ouvertement laïques. Et d’autre part, les Frères Musulmans, fondés en 1928 par Hassan el-Banna, six ans après la fin du califat en Turquie. Cela correspond, pour moi, à la régression identitaire. On veut opposer à l’Occident un système total pour ne pas dire totalitaire qui serait si impressionnant que l’Occident, en proie à une dérive hyper-individualiste et à un ramollissement intellectuel, en perdrait son latin, si je puis dire.  
L’enseignement de la laïcité en France n’a pas réussi à être une colonne vertébrale suffisante contre les intolérances, les fondamentalismes. Pourquoi a t on échoué à la faire partager par tous ?   La laïcité est d’abord inséparable de la croyance en la raison naturelle. Sapere aude, oser savoir. On a perdu de vue cette exigence. On revient toujours aux problèmes de la transmission  des connaissances et à ce que disait Hannah Arendt : « On ne transmet que ce à quoi on croit ». Le problème de la transmission et de la capacité à penser par soi-même à la lumière de la raison naturelle est au cœur de la laïcité. Curieusement, quand on examine les religions, le Coran est le texte qui fait le plus appel à la rationalité : dans sa traduction du Coran, Jacques Berque y avait recensé quarante-quatre fois l’appel à la raison naturelle, avec l’idée qu’il fallait « aller chercher le savoir jusqu’en Chine » – le bout du monde à l’époque !  Il me semble que l’on peut rendre l’Islam compatible avec la République en expliquant la laïcité comme un espace public, où chacun peut exercer sa raison naturelle pour participer à la définition de l’intérêt général, c’est-à-dire du bien commun.  
La question est de savoir de quel Islam il s’agit ?   Il faut évidemment que l’Islam se dégage des dogmatismes excessifs, dont sont imprégnés  certains de ses courants. Le catholicisme aussi a bien dû se dégager d’un certain absolutisme … Les meilleurs esprits, qui ont contribué à la définition de la laïcité, parlaient de « laïcité intérieure ». Mon ami Claude Nicolet, malheureusement décédé, auteur de L’idée républicaine en France [ L'idée républicaine en France : 1789-1924 : essai d'histoire critique, Paris, Gallimard, 1ere éd. 1982], parlait de « République intérieure », de l’extrême scrupule qui fait qu’un homme de pensée ne pense pas avoir systématiquement raison et doit être capable de revoir, au filtre de l’esprit critique, ses positions, en sachant, le cas échéant, les infléchir.  
Une laïcité digne de ce nom est susceptible de se mettre en question et de faire constamment son examen de conscience. L’esprit de cette laïcité a été porté par une élite de professeurs de l’École normale, comme Bernard Bourgeois, qui fut pour moi une source d’inspiration, ou Jacques Muglioni, deux magnifiques transmetteurs.  
Que pensez-vous de la formation des imams dans l’islam de France?  L’État doit-il s’en mêler ?   L’État n’a pas à assurer la formation théologique, il doit garantir le bon apprentissage du français, la bonne connaissance de la société française et de son système juridique. Mais personne ne peut faire à la place des musulmans le travail qu’ils doivent faire sur eux-mêmes, sur leur religion. C’est à eux de séparer le bon grain de l’ivraie.  
Comment expliquez-vous les tensions que connaît la société française avec ses musulmans ?   Les premières communautés musulmanes formées sur le territoire national, étaient constituées d’anciens soldats de la Première guerre mondiale. Puis il y eut des ouvriers qui venaient gagner péniblement leur vie pour nourrir leurs familles restées au bled. Ensuite, avec le regroupement familial (1975) il y a eu l’arrivée de nouvelles générations. Les rapports ont évolué avec le monde arabo-musulman. De Gaulle avait compris, au lendemain de la guerre d’Algérie, qu’il fallait parier sur les facteurs de progrès. C’était ce qu’on a appelé la « politique arabe de la France ». Elle consistait à favoriser les vecteurs de progrès plutôt que de régression.  
Pourquoi nous sommes-nous mis à la remorque des courants les plus régressifs ? Il faut revenir à l’histoire du Moyen-Orient, au pétrole et à la rencontre, en février 1945, entre Roosevelt et le roi d’Arabie Ibn Seoud. A partir de là, toute une histoire se déroule : les chocs pétroliers, les centres de gravité du monde arabe qui se déplacent du Liban, de la Syrie, de l’Égypte vers les pays du Golfe ; le conflit entre Israël et la Palestine n’a pas arrangé les choses. Donc, nous avons une défaite du nationalisme arabe et parallèlement la montée de courants régressifs, souvent instrumentalisés ou manipulés. Faut-il rappeler que les Frères musulmans étaient utilisés contre Nasser, que Ben Laden l’a été par la CIA et l’ISI pakistanais contre l’Union soviétique ?  
Nous portons le legs de tout cela. On pouvait faire l’économie de la guerre du Golfe. Mais vingt-cinq ans ont passé et nous avons récolté une épouvantable catastrophe : des millions de morts, un État irakien décomposé, les Sunnites livrés à Daesh, la Syrie en proie à la guerre civile …  
L’existence de Daesh remonte-elle à la première guerre en Irak ?   Oui, mais surtout à la deuxième avec, à l’issue de celle-ci, la décision prise par les Etats-Unis  de dissoudre l’État irakien, sa police, son armée, son administration. On voulait créer un Etat ex nihilo. L’idée d’exporter la démocratie dans un pays comme la Mésopotamie, est totalement inepte. En tant que Français, je souffre de voir cette accumulation d’erreurs. On aurait pu éviter ce désastre. François Mitterrand, en fait, a pris très tôt, au mois d’août 1990, la décision de se placer dans le sillage des Etats-Unis. Il aurait pu faire un autre choix. La France aurait pu, selon moi, jouer un rôle de médiatrice.  
C’est précisément à cause de cet engagement, que vous décidez de quitter  vos fonctions de ministre de la Défense que vous occupiez depuis près de trois ans. Ce fut un moment historiquement important pour vous comme pour les armées.   Cette première guerre du Golfe intervient quelques mois avant l’effondrement du monde bipolaire et la fin de la guerre froide. C’est cela l’événement central. Il n’est plus question de bataille en Europe ; l’équilibre nucléaire a fait disparaître – je l’espère, pour longtemps – toute idée de guerre sur notre continent. J’étais moi-même partisan de la dissuasion nucléaire dès l’origine. J’ai contribué à y rallier le parti socialiste en 1978 et  j’ai veillé, comme ministre, à confirmer cette doctrine dans les faits. Quant à notre engagement dans le Golfe, François Mitterrand a pris la décision de n’y envoyer que des soldats professionnels. On a donc créé une division (« Daguet ») seulement composée de régiments professionnels, de la Légion étrangère et d’autres unités « ad hoc ». Notez qu’on a fait un choix différent en Yougoslavie : il suffisait que les appelés fussent volontaires pour y être envoyés.  
La menace est très différente aujourd’hui. Notre armée est-elle bien équipée face aux nouveaux défis du terrorisme et du djihadisme ? Sommes-nous bien défendus ?   Notre armée a montrée au Mali qu’elle était parfaitement opérationnelle pour briser dans l’œuf la tentative de djihadistes de s’emparer d’un État important de l’Afrique de l’Ouest. La même éventualité avait existé en Afghanistan, et avait été le motif de l’engagement américain contre les talibans. Disposer de capacités de projection est utile et nécessaire mais je ne suis pas favorable à la projection tous azimuts systématique. Certaines opérations peuvent être discutables. Les interventions en Irak en 2003 et en Libye en 2011 n’ont pas été suffisamment réfléchies.  En revanche, j’ai approuvé  l’opération Serval, au Mali.  
En ce qui concerne la Syrie, faudrait-il négocier avec Bachar Al-Assad ?   Je ne suis pas vraiment sur la ligne du gouvernement sur cette question. On a sous-estimé les soutiens dont disposait Bachar el-Assad dans la société syrienne d’une manière générale. Beaucoup de problèmes se sont posés en amont. C’est une vieille histoire qui remonte 1980, en raison des liens unissant la Syrie et l’Iran. Mais l’Iran n’est devenu la puissance dominante dans la région qu’après 2003, une fois le régime de Saddam Hussein disparu. Il constituait le verrou qui protégeait le monde arabe sunnite et il a  sauté.  
La question d’une alliance conjoncturelle ne se pose-t-elle pas aussi pour l’Iran ?     L’erreur a été faite. L’Iran est un grand pays, une grande civilisation, et il faudra bien trouver un accommodement et un équilibre de sécurité entre les  sunnites et les chiites. Il n’y a pas de solution militaire, il faut donc faire de la politique.  
Fallait-il supprimer le service militaire ?   Il aurait fallu, selon moi, maintenir une formule de service militaire court – un peu à la suisse – de 6 mois ou même 4 puisque cela suffit à bien former un fantassin. À cela s’ajouteraient des périodes de rappel ou de formation des sous-officiers et des officiers, avec des formules de volontariat de service long. Tout un système à la carte.   
D’autre part la diversification des formes de service national aurait été encore plus nécessaire, je pense notamment aux sapeurs-pompiers. J’ai beaucoup incité Jacques Chirac à ne pas faire ce choix de la suppression du service national en 1996, mais il était entouré de gens pour qui « ça avait de la gueule » et qui trouvaient formidable de former une armée sur le modèle britannique. Il n’est pas  facile aujourd’hui de revenir sur ce choix.  
Est-ce une question de crédits ?   C’est d’abord un problème social. La société française était « mûre » pour l’abandon du service militaire. Curieusement, les sondages montraient toujours un grand attachement au service militaire, mais surtout parmi les Français les plus âgés… Plus le temps passait, plus ils y étaient attachés. Le service national représentait un état d’esprit général, un certain sens de l’effort, du sacrifice, de l’engagement personnel qu’il faudrait restaurer, comme nous l’avons évoqué au début de cet entretien.  
La suppression du service militaire a-t-elle également contribué à la perte d’autorité dont vous parliez ?   Sans doute. Mais aussi à la perte du sentiment de fraternité entre Français. On ne se connaît plus. On s’ignore. J’ai appris beaucoup de choses à l’armée, à commencer par le raisonnement objectif : mission, moyens, idée de manœuvre, compte-rendu. Si dans l’administration tout le monde avait une idée de ce que cela signifie, peut-être que les choses marcheraient mieux. Je plaisante, bien entendu…  
Source : Revue des Deux Mondes

L’intérêt général, objet politique non identifié ? par Francis Daspe

Créé par le 20 avr 2012 | Dans : AGAUREPS-Prométhée

Actes de la réunion publique de l’AGAUREPS-Prométhée du 22 novembre 2011 à Mont-de-Marsan

 

Il existe un certain nombre de thèmes qui se prêtent aisément à être tranchés par l’argument d’autorité. L’intérêt général en est un parmi les plus exemplaires. Il va de soi que chacun se targue d’agir uniquement en fonction de sa recherche. Du moins publiquement bien évidemment, car quel responsable politique pourrait en effet avouer ne pas en faire sa seule boussole ? En privé, il peut bien évidemment en aller autrement… Quant aux faits, n’en parlons même pas !

L’intérêt général est repris par tout le monde, à tel point que l’expression en devient véritablement galvaudée. Le contenu est loin d’en être toujours clairement explicité. L’AGAUREPS-Prométhée, refusant comme à son habitude de céder aux diktats de la pensée unique et du politique correct, ne peut se résigner qu’une telle notion soit reléguée au rang « d’objet politique non identifié ». Ou pire, qu’elle fasse l’objet des formes les plus éhontées d’instrumentalisation ou de manipulation.

L’intérêt général doit au contraire se situer au cœur même de l’action politique et de la chose publique, autrement dit de la res publica. Il a vocation à constituer un clivage politique fort sur l’échiquier politique. Mais pour cela il faut aller au fond des choses et ne pas se payer de mots. L’utilisation de l’argument d’autorité contrevient aux règles les plus élémentaires du débat : elle signifie bien souvent l’absence de tout argument. L’AGAUREPS-Prométhée n’octroie doit de cité qu’aux seuls arguments formulés en raison. 

 

 

Définir l’articulation entre intérêt général et intérêts particuliers

 

Si l’intérêt général fait l’objet d’autant d’ignorances fâcheuses et d’approximations coupables, c’est que l’articulation avec les intérêts particuliers a trop souvent été négligée. C’est par une réflexion approfondie sur celle-ci qu’il sera possible d’appréhender au mieux la totalité des enjeux recelée par la question de l’intérêt général. Dans cette perspective un important travail civique et d’éducation populaire s’impose. Il vise à repréciser la notion et les contours de l’intérêt général pour en faire réellement et résolument la boussole de toute politique publique.

 

Plusieurs tentatives de définition sont possibles et plausibles. Il convient de les évoquer toutes afin de déterminer la part de vérité ou d’imposture de chacune. La définition la plus classique, la plus simple ou la plus simpliste, distingue les promoteurs de l’intérêt général et les défenseurs des intérêts particuliers. Elle peut certes constituer un repère commode qui est loin d’être exempt d’une part de vérité. Mais il ne s’agit pas d’un clivage qui soit vraiment pertinent et opératoire en raison de son caractère trop binaire. Ce serait offrir une vision pour le moins caricaturale et manichéiste de l’échiquier politique en opposant les présumés vertueux aux supposés cyniques. Qui pourra et osera raisonnablement se ranger dans le camp des défenseurs exclusifs des intérêts particuliers en toute circonstance ? Il faudrait avoir un niveau insoupçonnable de cynisme et de désabusement pour se positionner de la sorte.

La distinction entre ceux considérant que la somme des intérêts individuels équivaut à l’intérêt général et ceux pensant que l’intérêt général transcende les intérêts particuliers se révèle plus pertinente. Le sens idéologique d’une telle formulation se concrétise immédiatement en positionnement politique. Ceux qui professent que l’addition des intérêts particuliers peut correspondre à l’intérêt général font intervenir une main invisible, en dignes émules d’Adam Smith. Cette main invisible est bien souvent mystérieuse, qu’elle soit divine ou s’incarne dans le marché. Car ces libéraux, puisqu’il faut les appeler par leur nom, répugnent à ce que cette main invisible soit actionnée par la puissance publique. Avouons cependant que les libéraux feignent davantage de croire à un tel postulat qu’ils n’y croient réellement. La main invisible n’est pas une entité totalement immatérielle : elle épouse les contours d’intérêts matériels bien sentis qu’il s’agit de préserver. C’est l’existence de ces intérêts matériels qui font apparaître la dimension quelque peu surfaite car excessivement théorique d’un tel clivage. Mais il reste insuffisant pour d’autres raisons que celle-ci.

La définition d’un intérêt général au-delà de tous les intérêts individuels peut en effet être récupérée par les conservateurs de tout crin. C’est un moyen parmi d’autres pour disqualifier les revendications de transformation sociale afin de laisser perdurer en l’état les injustices et les privilèges de la société. Le stratagème est de plus en plus utilisé : il s’agit rien moins que d’une version se voulant vertueuse de la philosophie de la résignation dont la finalité est de valider les privilèges d’une minorité de nantis. En quelque sorte une forme d’opium fort éloigné de la notion d’émancipation. Le contexte de crise économique se montre propice à ce genre de manœuvre socialement connotée : on sait pertinemment que l’appel aux sacrifices de beaucoup n’empêche pas le maintien du train de vie dispendieux de quelques uns.

 

Par ailleurs des questions basiques doivent être élucidées avant d’aller plus loin. Au nombre de trois, elles  sont cruciales pour se garantir de tout genre de confusion.

L’intérêt de la majorité peut-il servir d’intérêt général ? La concordance entre les deux, tentante à réaliser, n’est pas automatique. Mais si l’intérêt du plus grand nombre ne recoupe pas l’intérêt général, c’est qu’il existe un hiatus confinant à l’anomalie. Car sur le long terme l’intérêt général ne peut bien évidemment pas se construire contre la majorité du peuple. Ce décalage, qui peut exister, doit cependant rester du domaine du transitoire. A moins que le sentiment civique soit dans un état tellement dégradé que l’intérêt du plus grand nombre ne se résume qu’à une explosion d’individualismes forcenés. Soit dit en passant, c’est en cela que réside peu ou prou le projet de société porté par le néolibéralisme triomphant : l’atomisation d’un corps social perçu comme des individus déconnectés des enjeux collectifs et mis en concurrence les uns contre les autres dans une vision de court terme. Dans cette configuration il existe peu de chance pour que ces individus se retrouvent en capacité de définir un intérêt général. Car la construction de l’intérêt général ne peut être isolée de la société. L’intérêt du plus grand nombre, dans un contexte de lutte des classes, peut se rapprocher de l’intérêt général et en tenir lieu. Insistons bien également sur le fait que l’intérêt général est une construction humaine de nature politique et sociale, pas un objet tombant du ciel à l’égal d’une révélation ou fabriqué par une quelconque main invisible bienfaitrice.

De la même manière, l’intérêt général peut-il correspondre avec l’intérêt d’une minorité ? Nous ne le pensons pas, à moins de croire à l’existence d’une avant-garde éclairée dont les réflexions et les revendications se substitueraient à la notion même d’intérêt général (argument parfaitement réversible aujourd’hui servi par les libéraux stigmatisant la prétendue immaturité d’un peuple dont il faudrait se passer des avis flairant un populisme moisi et veule voué aux gémonies). D’une certaine façon, ce serait réhabiliter indirectement des formes insidieuses de suffrage censitaire, qu’elles soient fondées sur l’argent ou sur de prétendues capacités. Par contre, qu’une minorité puisse dans certaines circonstances aller à l’encontre de l’opinion dominante pour au final faire évoluer dans un sens imprévu l’intérêt général est absolument concevable. Ne sous-estimons pas à cet effet la puissance anesthésiante pour l’esprit de toutes les formes de pensée unique qui ne peuvent prétendre tenir lieu d’intérêt général.

L’intérêt général peut-il enfin correspondre à l’intérêt de tout le monde ? Non, il s’agit au contraire d’une illusion nocive. Ou alors dans des cas très exceptionnels n’ayant pas vocation à être permanents. Même dans les périodes d’union sacrée, on a bien vu que des intérêts divergents pouvaient s’exprimer à rebours des opinions massivement imposées. Faire croire qu’il puisse en être autrement conduit à ignorer la réalité de classes de la société. Ce fut l’argument privilégié de ceux qui se sont évertués à militer pour un dépassement des intérêts antagonistes de classes. Les régimes fascistes, animés par une vision dite corporatiste de la société, en firent leur credo pour mieux satisfaire au final les intérêts des puissants en agitant un prétendu péril rouge.

 

 

Les lieux d’expression de l’intérêt général

 

Une fois définie à grands traits la délicate notion d’intérêt général, reste à l’exprimer, à la défendre et à la promouvoir. Ce n’est pas forcément le plus simple. La question des lieux où peuvent se réaliser ces objectifs est ainsi posée.

 

En partant du principe non négociable de la souveraineté du peuple, le lieu privilégié d’expression de l’intérêt général est le bureau de vote. Le bulletin et l’isoloir demeurent les outils les plus sûrs pour œuvrer à la réalisation de cet intérêt général. Le suffrage universel possède cette vertu. Mais il ne faut pas non plus minimiser les stratégies de contournement du vote du peuple qui ont tendance à proliférer. La revalorisation du suffrage universel constitue une urgence démocratique. L’AGAUREPS-Prométhée s’était interrogée dans une réunion précédente sur cette grave dérive en matière de démocratie, en se demandant si le suffrage universel était au final l’arche ou l’alibi de la démocratie[1]. Il conviendra de s’y reporter en vue de compléter les analyses.

Le vote ne peut pas non plus devenir un acte mécanique effectué indépendamment de la prise en compte des enjeux en découlant. Le contexte de désidéologisation des débats politiques y conduit malheureusement trop souvent. Cette réalité permet d’aborder l’impérieuse nécessité d’une implication citoyenne plus forte, ne serait-ce qu’au cours des campagnes électorales. En filigrane, est également mise sur la table la question du pluralisme des médias qui est quotidiennement bafouée. Les phénomènes d’abstention et de non inscription sur les listes électorales sont un symptôme de ce manque d’implication et de ce défaut de pluralisme des médias.

 

Même quand la loi est votée au nom du peuple, l’honneur d’un système pleinement démocratique réside dans le fait que le peuple puisse encore la contester. Et ceci par des moyens tout à fait légaux. En effet, seuls les régimes totalitaires ne permettent pas l’expression de tels espaces de contestations témoignant de la vitalité d’une démocratie. C’est l’objet notamment de ce qu’il est communément appelé luttes sociales. Le droit de grève et les libertés syndicales sont en effet reconnus comme des droits constitutionnels. La rue devient alors souvent le lieu où ces luttes sociales s’expriment à la vue des citoyens, contribuant à une plus grande conscientisation. Avouons cependant qu’il n’est pas toujours aisé de créer les conditions nécessaires à une véritable implication populaire.

 

Mais les luttes sociales ne se résument pas à ces moments de forte tension que sont les conflits bénéficiant ou pas d’une forte médiatisation. Elles peuvent pareillement s’inscrire au quotidien. Le lieu de travail devient dans cette configuration le lieu adéquat de la détermination de l’intérêt général. La démocratie sociale entretient une relation étroite quoique trop souvent négligée avec l’expression politique de la citoyenneté. Les entreprises ont vocation à devenir, ou à redevenir, des espaces de citoyenneté.  

 

Une meilleure articulation de la démocratie sociale et de la démocratie politique s’impose donc. Il convient bien entendu de dépasser les fausses oppositions qui parasitent les données de la question. Le vote et les luttes sociales sont complémentaires : les revendications des travailleurs ne peuvent être optimisées que par l’existence d’un débouché politique crédible. Ce dernier est bien évidemment renforcé par la création d’un rapport de forces social favorable. C’est la condition nécessaire afin de redonner leur force propulsive à la fois au suffrage universel et aux mobilisations sociales. Les messages des urnes et de la rue ne sauraient être valablement mis en concurrence.

 

Dans cette optique, les syndicats possèdent un rôle particulier à jouer. Leur rôle est bien évidemment à renforcer. Le sujet pourrait se prêter à de très longs développements. Pour l’heure, contentons-nous d’aborder un élément qui nous paraît central. Il s’agit des champs d’action attribués à l’action syndicale en liaison avec l’interprétation à donner à la charte d’Amiens de 1906. Cette dernière consacrait l’indépendance du syndicalisme vis-à-vis des partis politiques, situant clairement la CGT de l’époque « en dehors de toute école politique ». Une telle orientation, réellement nécessaire, a cependant conduit à occulter la « double besogne » dévolue dans le même texte au syndicalisme : une première « quotidienne » visant à « l’accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d’améliorations immédiates », une seconde « d’avenir » se fixant pour horizon « l’émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l’expropriation capitaliste ». La deuxième besogne a été parfois oubliée au motif qu’elle faisait trop politique. En réalité, ces deux aspects ne sauraient être disjoints et mis en opposition.

Aujourd’hui, il serait fort intéressant de demander à chacune des organisations syndicales dans quelle mesure elles articulent ces deux éléments dans leur action militante, si elles en privilégient un au détriment de l’autre. La demande pourrait également s’appliquer avec la même pertinence aux partis politiques de gauche : assurément, certains ont remisé au rayon des antiquités l’ambition de transformation sociale tandis que d’autres négligent de centrer leur action sur l’amélioration immédiate des conditions de vie des citoyens au motif de travailler à une hypothétique révolution.

 

 

Une question à l’actualité brûlante

 

La question de l’intérêt général n’est pas de nature uniquement théorique : elle s’inscrit également dans le moment présent. Elle peut représenter une excellente grille d’analyse afin d’appréhender les enjeux de l’actualité.

 

La connivence et la consanguinité des différentes oligarchies, qu’elles soient politiques, économiques, médiatiques ou culturelles sont une réalité incontestable. Ceux qui tentent de considérer cela comme une vue de l’esprit ne cherchent qu’à reléguer au second plan une réalité dérangeante. Ces élites s’étaient liguées pour favoriser le oui à l’occasion du référendum du 29 mai 2005 portant sur le traité constitutionnel européen. Faute d’avoir su imposer leur point de vue au peuple, elles ont ensuite décidé d’ignorer ce vote en le contournant par l’adoption en catimini du traité de Lisbonne.

Elles font peser une véritable chape de plomb sur la parole populaire, persuadées que « la masse ne peut pas avoir raison contre la supposée intelligence ». Supposée intelligence qui bien entendu est la leur de manière exclusive, la masse étant qualifiée sans ménagement de « moisie ». Le mot de populisme est alors lancé comme une invective, voire un anathème stigmatisant à tout jamais ceux qui en sont victimes. L’abstention croissante résulte pour partie de ce non respect répété de la souveraineté populaire, souvent au nom de la prétendue compétence des experts et de l’efficience du concept de gouvernance, avec en filigrane la pleine disqualification du peuple. L’échelon européen a constitué un levier privilégié de cette corruption de l’intérêt général, avec la complicité au moins passive des élites nationales. Les derniers soubresauts de la crise européenne fournissent des illustrations édifiantes de  cette sourde volonté de contourner la souveraineté populaire.

 

La prise de conscience de la nature fondamentalement de classe des politiques menées doit servir de révélateur au plus grand nombre dans le cadre de la définition de l’intérêt général. L’expression « lutte de classes » ne semble plus être en odeur de sainteté dans les discours bien-pensants. Elle serait le signe d’un archaïsme de temps révolus de la part de ceux qui l’utiliseraient. Bien à tort, car elle est toujours à l’ordre du jour. Warren Buffet, régulièrement classé parmi les personnes les plus riches de la planète, l’avait bien compris en confiant qu’elle existait toujours, mais que c’était sa classe qui était en passe de la gagner. La mention de lutte des classes effraie les possédants qui feignent d’y percevoir la promesse de torrents de sang. Rassurons-les : il s’agira seulement de reprendre les 10% de la richesse passés au cours des vingt dernières années des revenus du travail à ceux du capital. L’intérêt général ne saurait être déconnecté de la recherche d’un nouveau partage des richesses.

On assiste en effet au triomphe des classes dominantes et de la finance. La crise financières et des dettes souveraines aura eu au moins le mérite de démasquer l’imposture du discours des possédants. La dénonciation de l’assistanat des pauvres constituait une ritournelle lancinante de leur part. On a pu s’apercevoir que l’assistanat existe bien, mais à fronts renversés. Les profits sont privatisés, les pertes sont socialisées. Les banques jouent, mais quand elles perdent elles sont renflouées avec de l’argent public. Dès lors qu’elles refont des profits, le temps des dividendes revient comme par enchantement : plus question de s’acquitter de ses dettes ou de partager.

 

Les services publics constituent le cadre privilégié de l’intérêt général. Il n’est pas anodin qu’ils subissent des attaques violentes dans le but de les livrer à des intérêts privés et à les placer dans la sphère marchande.

Les services publics représentent le seul patrimoine, de nature collective, pour tous ceux qui n’en possèdent pas à titre privé. Tous les usagers doivent pouvoir en bénéficier de manière égale. Autant dire que dès lors que l’on prive cette catégorie de personnes de l’accès aux services publics cela revient à les dépouiller à la fois du peu et du tout qu’elles possèdent. On peut également considérer qu’il s’agit d’une activité économique, sociale ou culturelle que la société choisit, par décision politique, afin de répondre à des besoins sociaux reconnus de placer en dehors des contraintes du marché. Plusieurs éléments doivent être mis en valeur dans cette définition : l’identité de l’acteur (la société dans son ensemble), la nature de l’action (une décision politique sanctionnant de fait la suprématie de la volonté populaire sur la réalité économique), la finalité de l’initiative (garantir la satisfaction de besoins sociaux clairement identifiés), les modalité retenues (s’affranchir de la loi d’airain du marché).

Les services publics se situent donc bien au cœur de la notion d’intérêt général. Ils agissent à l’égal d’un outil collectif de redistribution par la mise à disposition socialisée de services d’utilité générale. Plus encore en période de crise, le bouclier de la République, c’est le service public. Ces activités doivent donc échapper à la logique du marché et à la recherche du profit.

 

En temps de crise la question de la régulation de l’économie par la puissance politique est forcément reposée en des termes renouvelés. La main invisible, résumée par la formule « laisser faire laisser passer », fait l’objet de davantage de remises en cause. Même s’il ne faut pas minimiser les stratagèmes s’évertuant à pérenniser par des moyens détournés des fonctionnements qui ont pourtant fait la preuve de leur échec. Le pacte appelé « Merkozy » en est une illustration flagrante. L’objet est en fait double : promouvoir une vision conservatrice permettant de ne pas changer l’état présent de la société en dépit de ses injustice, prôner une philosophie de la résignation faisant croire qu’il n’existerait pas d’alternative possible. 

Cette conception peut aussi posséder une déclinaison libertaire que le fameux « il est interdit d’interdire » traduisait de manière épidermique. Libertaires et libéraux poursuivent, peut-être sans s’en rendre compte, les mêmes buts : dérégulation, limitation des interventions de la puissance publique, promotion de l’individualisme, refus de la valeur normative de la loi au profit de contrats. L’intérêt général s’inscrit bien dans le cadre d’un combat pour reconquérir l’hégémonie culturelle.

 

 

§  §  §  §  §  §  §  §  § §  §  §  §  §  §  §  §  §

 

 

L’intérêt général représente le substrat de la transformation sociale. Pour qu’il en soit ainsi, il est nécessaire qu’il cesse d’être un objet politique non identifié. Il s’agit d’une construction exigeant une implication citoyenne à tous les échelons.

L’intérêt général est porteur d’un projet de société. On s’en aperçoit malheureusement quand il est notoirement bafoué. Dans ce cas la société prend la forme d’une addition d’égoïsmes se faisant la guerre les uns les autres. A force de trop mépriser l’intérêt général, on obtient la démocratie que l’on mérite. Mais il s’agit en réalité d’une stratégie délibérée des classes dominantes nourries au biberon néolibéral, celle de l’Europe de la finance triomphante. Le choix de la modernité post-démocratique a été fait au nom de la gouvernance la plus éloignée de la souveraineté populaire. Ce choix conduit l’intérêt général à n’apparaître qu’en position nettement marginale. 

L’examen de l’actualité montre l’existence de verrous à la réalisation de l’intérêt général. Il conviendra de les faire sauter. La volonté de modifier radicalement une situation dégradée fonde véritablement l’exigence républicaine. Il ne peut y avoir par exemple de projet de société fondé sur l’intérêt général dès lors qu’une part significative de nos élites cherche par tous les moyens à frauder le fisc dont les ressources offrent les moyens de réaliser une part de cet intérêt général…

 

 

Francis DASPE

Membre de l’AGAUREPS-Prométhée

(Association pour la Gauche Républicaine et Sociale – Prométhée)

Janvier 2012

www.agaureps.org


[1]  Se reporter au texte des Actes de cette réunion, « Le suffrage universel, arche ou alibi de la démocratie ? », par Francis DASPE, juillet 2011.

1234

Nouveau regard, nouvelle Ec... |
democratia |
Mers El-Kébir Franc-Tireur |
Unblog.fr | Annuaire | Signaler un abus | Les emprunts russes
| mouvement de soutien "waaxu...
| HYPERDEMOCRACY